>>Это Вы во многом используете мотивы из западных моделей. Я б не сказал, что это неверно. ИМХО, вопросы тылового обеспечения+максимальное использование возможностей гражданских организаций лучше всего разработаны в НАТО. Нечего изобретать велосипед. А сведение всех служб обеспечения под единое руководство позволит исключить дубляж и снизить расходы.
>
>тоесть централная система обеспечения и транспорта с постоянным кадровым составом и собственными резервистами как и мобилизацией всех видов транспортных магистралей.
>Такая мощная система действително нужна в этом сценарии.
А она - ключ всей системы. Я думаю, что надо будет создавать нечто похожее на Командование стратегических перебросок, куда войдут все транспортные средства (ВТА, суда), и туда же мобилизуемый транспорт (включая управление ж/д через подключение к его структуре МПС). Этим удасться добиться наибольшей концентрации транспортных средств для решения задачи быстрой переброски максимально большего числа войск.
>> Это зависит от географии пунктов постоянной дислокации дивизий.
>
>это да, постоянная дислокация будет скорее в густонаселённых районах так как там проживает основное количество резервистом. 5 дней для мобилизации должны хватить, транспорт до "владивстока" может занять много время но на европейский ТВД быстро среагировать вполне возможно.
Я вот смотрел данные командования силами прикрытия на Украине (такие были в 90-е годы у них). Они там забивали норматив 1 сутки для переброски дивизии в любую точку страны. Но, Украина невелика и транспортная сеть сравнительно хорошая. По европейской части России 2-3 суток если не будем укладываться, то тогда нечего даже браться за такую концепцию.
>>>>7.не более трех, но полноценных (в районе 2-3 тыс. чел каждая со специализацией отдельных отрядов под конкретные ТВД), бригад специальной разведки.
>
>что это за специалная разведка?
Да все те же бригады СпН ГРУ ГШ
>>>Может быть имеет смысл перейти к постепенному "срабатыванию" имеющихся запасов ВиВТ? Дивизия может иметь несколько комплектов вооружения и техники, в том числе:
>1. для этого может хватить и 10%
>2. всё понятно
>3. напомнё что старьё роли не играет, если удасться модернизировать для резерва 20 % от штата то этого должно хватить.
>>Если мы имеем армию высокой степени готовности, то и штабы должны быть аналогичными. А нынешняя система органов управления, штабов ориентирована на массовую армию, которой нет в реальности. Можно сказать, что и этих штабов тоже нет в реальности (только "на бумаге", но не как единиц управления). В СССР они худо-бедно знали с чем и когда выступать, в каком направлении. А на фронте уже видно будет. Теперь фронт будет дома.
>
>мне вот мыслится что неплохо иметь возможность создать до 8 самостоятелных групировок.
>4/5 дивизий А должны быть в состоянии действовать сомостоятелно поэтому дивизии предётся оставить.
>Но резервы имеет смысл перевести на бригады например в 8 корпусах. Основа корпуса две бригады, управления/разведки и логистики. Раз 8 корпусов то и 8 мобилизационных округов.
>Такая система ценна тем что увеличивается количество крупных боевых соединений и уменшается количество штабов.
>Но самое главное что бригады удобно перемесчать между корпусами что очень важно в такой армии.
Типа бригада и штаб - своеобразные модули? И из них конструируем корпус? Тогда мобилизационные округа, каждый из которых формирует определенное количество бригад. А штабы должн быть унифицированными (скажем, под тот же двух-трех бригадный состав). Если перебрасываем больше бригад, чем корпусной штаб может эффективно управлять (по средствам связи, логистики), то возникает новая проблема. Мы превратим войска в набор разных по составу объединений, такой себе комплект сводных отрядов. Будет трудно управлять на уровне ТВД.
