|
|
От
|
Гегемон
|
|
|
К
|
М.Свирин
|
|
|
Дата
|
13.02.2005 17:16:49
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Стрелковое оружие;
|
|
Re: Тогда на...
>Приветствие
Аналогично
>Стало быть, поправьтесь по отношению к Алексею.
Уважаемый М. Свирин! Сформулирую. Ситуация с оснащенностью автоматическим оружием - как с бронетанковой техникой. Все арифметически больше - но мимо.
>Я не читал, о чем его книжка, но думаю, что он говорил именно и только о количественной стороне, так как штамп был всегда - немцы густыми цепями со "шмайссерами" от пуза поливают кусты потоками пуль.
>И если вы возражаете не против этого, то против чего?
Я возражаю (и категорически) против обращения с источниками. Катуков (издание 2003 г. под ред. того же А. Исаева), описывая бои под Мценском, говорит о мотопехоте на БТР и автоматчиках на мотоциклах. В другом месте (не помню, где, но тоже есть) - об "мотоциклистах и автоматчиках".
Об автоматчиках говорит Лизюков - начштаба танковой дивизии, командир мотострелковой дивизии, ком. оперативного группы, впоследствии развернутой в 20-ю армию. Описание один в один ложится в немецкие тактические каноны еще с 19 в.: связать боем с фронта, охватить, выйти на коммуникации, принудить к бою с перевернутым фронтом.
Проблема одна: Лизюков говорит об "автоматчиках". А.Исаев объявляет, что он не писал текста свой брошюры (выложен на милитере, простите, что не даю сноску; думаю, вы ее знаете), а написали ее люди "с большой фантазией". Описание охоты на просочившегося "немецкого автоматчика" как на фазана (подходить, пока стреляет в другую сторону) действительно экзотично, если представлять себе пьяного мужика с засученными рукавами с губной гармошкой в зубах и МР на шее. Зато укладывается в другую схему: несколько пулеметов с прикрытием обстреливают передний край, а кто-то уже начал обход, чтобы поставить пулеметы в тылу.
И вместо того, чтобы исследовать, откуда в советских источниках взялись "немецкие автоматчики", что под ними подразумевалось, нсколько на это определение повлияли различные факторы (опыт финской войны, моральный уровень войск, масштаб потерь при прорывах, ощущаемая на слух плотность огня стрелкового оружия), А. Исаев эти источники банально отвергает как недостоверные. А что вообще достоверно? Источники подлежат внешней и внутренней критике с последующей интерпретацией. А дифференцированный подход - чистый резунизм. Если, конечно, не учитывать, чо у Резуна явно снесло крышу.
Меня не убеждает арифметическое уравнивание советских самозарядных винтовок с немецкими пулеметами. Помимо количества пуль на погонный метр есть и другие параметры.
Меня удивляет утверждение, что развитие самозарядных винтовок было наилучшим направлением в кон. 1930-х гг. Я думаю, немцы рассчитали лучше. Сначала у них было сочетание пулемет + винтовка+ гранаты. Потом - пулемет + штурмгевер )и мы это унаследовали). На этом уровне лучше немцев никто считать не умел, и в итоге оружие под промежуточный патрон стало хитом 2-й пол. ХХ в.
С уважением