Re: [2Олег...] Семеновы...
Дорогие товарищи, друзья!
>Это уже делали до Вас.
Кто именно, нельзя ли привести источники???
Я нормального плана укреплений до сих пор не нашел...
>Но речь о том, когда начали строить батарею Раевского.
Нет, о том, когда ее запланировали...
>Липранди находился поблизости и слышал мнения.
При чем тут мнения???
Рекогонсировку местности проводит один человек -
с инженерным образованием...
Он принимает решение о секторах огня,
о расположении укреплений и батарей и т.д...
Беннигсен? Барклай и Толь - это не инженеры!!!
Их мнение можно было послушать,
принять к сведению, но позицию планировал инженер...
>сам Барклай впоследствии писал, что это он предлагал строить редут
Ну и? Не его это дело...
Эта ситуация мне напоминает следующую...
Квартира, идет ремонт...
Рабочие спрашивают хозяина - как кухню ремонтировать будем???
Хозяин отвечает - окно покрасить в синий...
Позиция - это единое целое,
батарея - всего лишь деталь этого целого,
если вместо батареи построить редут - придется поменять
и все остальные укрепления...
Барклаю, как непосредственному исполнителю,
конечно было удобно оборонять отдельно взятый редут,
однако для общего плана это была лишь часть задачи,
для общей задачи в этом месте нужна была именно батарея...
>А "там" все довольно сильно поменялось с тех пор.
Понятно, я это учитываю...
Например, старую Смоленскую дорогу сейчас можно проследить только кусочками...
>Что значит "орудия поддержки"? Одна батарейная рота была внутри редута. Вообще совершенно непонятно, откуда Вы взяли, что редут - это укрепление для пехоты.
Из наставлений тех времен...
Укрепление для орудий называется батарея, либо форт,
если одно укрепление состоит из нескольких батарей....
Расчитывали батарею исходя из кол-ва орудий...
Редут - пехотное укрепление...
Длина его фасов, его "емкость" расчитывалась из колличесва пехоты,
которая должна была влезть в этот редут...
Редут бОльших размеров строить нельзя,
меньших - тоже...
>С какой стати? Левый фланг упирался в Шевардинский редут. О Старой Смоленской дороге еще никто не думал.
Почему??? Ведь известно было, что французская армия шла по обоим???
>И на чем основано это мнение? На "здравом смысле"?
Естественно... Кутузов не "просто от балды" выбрал именно эту позицию...
>Не двое суток, а примерно полдня, и сражались за него всего несколько дивизий.
Интересно, что делали французы на следующий день???
>Или другая тактическая ситуация и другая система укреплений - это всего лишь незначительные детали, которыми можно пренебречь?
Я был бы сильно удивлен, если бы Кутузов,
который не был лохом в военно-инженерном деле
в точности повторил бы позицию Петра I :о)...
Ни один серьезный инженер не предполагает позицию левым флангом на Шевардино...
Иметь перед основной позицией еще и передовую -
было тогда для Запада совершенно не по правилам...
Для русской же фортификации, с ее активной направленностью,
это было нормально - и под Полтавой, и под Можайском...
На Западе такая схема не применялась, это верно,
посему, если исходить из западных наставлений,
то действительно, Шевардино либо ошибка,
либо неполучившийся левый фланг...
Именно из таких соображений и исходят и Барклай,
и Толстой...
Посему было бы очень интерено,
что бы они сказали про Полтавскую позицию...
Ну нет таких позиций в книжках тех времен,
которые читали и Барклай, и Толстой...
http://www.fortification.ru/
