Как нужно освещать теракты и как бороться с терроризмом средствами пропаганды.
Высказывались предложения:
Запретить СМИ; запретить СМИ сообщать о терактах; запретить СМИ сообщать о терактах так, как они считают нужным. Запретительные меры во-1 трудноосуществимы, во-2-х неэффективны, потому что запрещение, замалчивание – это всегда оборона, а средством достижения победы являются не оборонительные, а наступательные действия.
Бороться нужно не с пиарщиками, как некоторые призывают. Это все равно как в войну призывали бы бороться с автоматчиками или летчиками – без указания стороны, на которой они воюют.
Например, если запретить сообщать о каких-то аспектах терактов (все равно каких, любых), то эту зону умолчания непременно заполнит противник. Будуд это слухи, будут ли «голоса», интернет, спутник - не суть важно. Это мы вполне наблюдали во времена "холодной войны"
Допустим, мы фурмулируем политическую задачу - нейтрализовать терроризм.
Она распадается на ряд стратегических задач:
снизить в обществе страх перед террористами
дискредитировать террористов
героизировать борцов с терроризмом.
Эти задачи (кроме первой, но тут отдельный и сложный вопрос – почему) успешно решаются в США и – с точностью до наоборот – в России. Т.е. в России сейчас СМИ нагнетают страх перед террористами; романтизируют самих террористов и дискредитируют борцов с терроризмом.
В значительной (наверное, определяющей) степени это происходит потому, что журналисты России были вестернизированы еще в «перестройку». Полвека назад в США П.Лазарсфельд придумал теорию двухуровневой коммуникации, по которой вам не нужно завоевывать всех – достаточно завоевать «лидеров групп», которые приведут к вам остальных. А журналисты, даже самые тупорылые, являются властителями дум просто в силу профессии. И террорист с Северного Кавказа, безусловно способствующий ослаблению России, а следовательно, действующий в интересах Запада, где до сих пор боятся сильной России, в вестернизированном сознании просто НЕ МОЖЕТ быть врагом, а другом – вполне. Это вполне объясняет, например, логический выверт: Усама и иже с ним, главным образом иже с ним, являются борцами за свободу, когда воюют в Афгане против Советов, но превращаются во врагов человечества, когда там же воюют против Запада. Они и враги и друзья, и тут для вестернизированного сознания нет никаких противоречий.
Это была трудная и многолетняя работа, но зато теперь журналисту с таким сознанием не нужны никакие указания, кроме простейшего на уровне «свой-чужой» - и дальше он уже сам, искренне и в меру собственного таланта, оправдывает своих и мочит чужих.
Т.образом, для решения трех вышеупомянутых стратегических задач необходимо решить еще одну: завоевать сознание тех, кто пишет и говорит из телевизора. Это трудно, поскольку завоевание сознания – это процесс без результата, вернее, с результатом, который нужно постоянно подтверждать; я бы сравнил с забрасыванием угля в топку – чем лучше горит, тем скорее выгорает, тем интенсивнее нужно подбрасывать. И «подбрасывание» идет не только на политическом уровне, но во всех аспектах жизнедеятельности: или покупаешь в супермаркете, где все залитов красивый пластик, или в совковом магазине, где тебе завернут колбасу в бумажку? выбираешь европейское качество – бери и европейскую систему ценностей. В конце концов каждый обладает определенной системностью мышления, а критичностью мышления – далеко не все.
Но это задаче решаемая и она должна решаться теми же методами PR, в конце концов есть же у государства России специалисты по media relations и что-то ж они должны делать?
Для реализации основных стратегических задач нужен ряд оперативно-тактических мероприятий, или попросту операций, или проектов. Так, для дискредитации террористов необходимо уменьшить употребление таких слов как «террористы» и «теракт» для обозначений событий, подобных бесланскому. Такие ярлыки, или штампы, делают трагедии обыденными, а что становится обыденным, то в массовом сознании легитимизируется. Но нужно, опять же, не запрещать слова, это неразумно, чему подтверждением – грустная судьба Павла I, а дискредитировать. Ведь «теракт» - это штамп, от лености ума и неумения найти сильные и адекватные определения, просто показатель журналистской профнепригодности. А террорист – это на самом деле убийца невинных и безоружных, и надо хоть иногда, а желательно пчаще называть вещи своими именами. (Или «Березовский говорит, что Басаева есть ядерное оружие; Басаев угрожает терактами» - или «Березовский с Басаевым грозят взрывать ядерные бомбы в российских городах»?)
Для этой же цели нужно внедрить в массовое сознание аксиому: во всех смертях, даже если они стали следствием действий государственных служб, виновны ТОЛЬКО ТЕРРОРИСТЫ. Эту истину следует повторять и доказывать, не стесняясь и не боясь повторений, буквально вдолбить в массовое сознание. И конечно не допускать даже возможности осуждения (в т.ч. и морального) исполнителей контр-террористических операций.
Для снижения в обществе страха перед терактами нужна модель-конкурент, т.е. создать пугало, которое затенит пугало терроризма. В уже упоминавшемся в этой связи анализом С.Кара-Мурзы (в работе «Манипуляция сознанием», а выжимка здесь http://www.psyfactor.org/terror.htm
есть сопоставление количества смертей от терактов – с количеством смертей автомобилистов. Достаточно просто больше рассказывать об этом. «Берегись автомобиля». У гражданина гораздо больше шансов стать его жертвой, чем жертвой террориста (по счету Кура-Мурзы, в тысячу раз больше).
И т.д. Это проекты возможные, но не необходимые, их может быть – и должно быть – не три, а триста, или три тысячи.
