>В даном случае вместе со слухом шёл страх.. так как радиация - она на расстояние очень неплохо передаётся..
>кроме самой радиации если вы не помните, была истерия в западных СМИ..
Была но значительно позже, пока облако не додуло до шведов про аварию на западе толком не знали, СНБ не очень то и афишировал свои возможности по отслеживанию событий в СССР. Да и пофиг были те западные СМИ - их успешно глушили в СССР. Однако слухи были самые панические.
>в случае простого терракта, людям допустим в Нижнем будет пох что там случилось в Москве.. если им постоянно это целенаправлено не объяснять через СМИ.. до них не достанет..
Это вы так предполагаете, а не знаете, знающие люди говорят что не пофиг - люди специально искали информацию о теракте не у них под боком. Так что эта посылка явно неверная.
>1. Я призываю полную фильтрацию только на время проведения терракта.. то есть не более недели.. за это время ничего вызреть не успеет.. ессно по окончании должна быть предоставлена полная информация.. в режиме сплошной съёмки (в смысле не всего а в смесле непрерывным планом)..
В смысле не сообщать о самом факте?
>2. Повторяю, людям в Нижнем в принципе неинтересно чего там происходит..
А вот исследования говорят что интересно.
>Совсем необязательно.. почему за ложь можно наказывать только в военное время? Я же не призываю прямо навязывать СМИ правильную точку зрения.. я просто призываю отвечать их за свои слова..
Может я вас не так понимаю но вобще запретить освещать какие-либо тип события это однозначное военное положение.
>Отрицательный эффект будет только если в течении долгого времени вооще правды не давать..
>>Даже процессы о намеренной дезинформировании организовать и то сложно - попробуй докажи намеренность.
>1. если не могут открыть источников, пусть молчат.. вот и весь принцип
>2. материал ждолжен быть внутренне не противоречив.. это доказывается простым анализом текста
>3. нужно запретить распространение "ни к чему не обязывающих" формулировок типа "не исключено что", "возможно что" в отношении террактов..
Т.е Вы без экстремизма, только официальная и проверенная информация, дык это практически по закону надо только его чуть ужесточить и соблюдать, никаких особо драконовских мер не надо, не может издание подвердить свои слова - штарф такого размера чтобы неповадно было, а сажать вне закона это ИМХО излишнии эмоции.
Орфографический словарь читал - не помогает :)
Re: У нас... - Суровый09.02.2005 16:11:37 (77, 3803 b)
