>> А пока позвольте задать Вам Вопросы - как я понимаю Вы считаете что наличие (или отсутсвие) в системе вооружения такого средства противотанковой борьбы как ПТР крайне незначительно влияло на ход и исход боевых действий.
>да.
По опыту скажем арабо-израильских войн можешь ли тоже самое сказать об РПГ?
>>Следует ли тогда считать что ресурсы истраченные на производство в ходе войны десятков (Германия, Великобритания) и даже сотен тысяч (СССР) ПТР были израсходованны неэффективно, что производство ПТР было ошибкой?
>нет. И протворечия между двумя ответами тоже нет.
> Т.к ключевые слова ты произнес сам - производство в ходе войны
Т.е. ты считаешь что производить во время войны оружие "крайне незначительно влияющее на ход и исход боевых действий" нужно, а до войны, не нужно? Может до войны и противотанковые гранаты разрабатывать и производить было не нужно, все равно ведь "крайне незначительно..."? :-)
>> Если же Вы не считаете военное производство ПТР с точки зрения влияния применения в бою этого оружия на ход и исход боевых действий ошибкой, т.е. считаете что ПТР были нужны (к слову почему?), то почему Вы считаете что ПТР были НЕ нужны РККА в первые месяцы советско-германской войны?
>ПТР являлись соверешно неперспективным направлением разработки вооружений (в конце 30-х начале 40-х годов) в условиях мирного времени.
Однако и в предвоенной Великобритании и в предвоенной Германии эти "неперспективные направления разработки" были завершены созданием и принятием на вооружение войск ПТР. Для СССР следовало иметь какие то особые взгляды на систему вооружения армии, исключающие разработку в мирное время и принятие на вооружение ПТР? Почему?
>ПТР следует рассмтаривать как мобилизационое оружие призванное дополнить систему ПТ вооружения пехоты в условиях нехватки (в следствие потерь) ПТ артиллерии.
>Потери на войне есть всегда и восполнеие их в действующих соединениях идет не на 100%
1.)Ты так говоришь потому что считаешь что именно так смотрели на ПТР в предвоенной Германии и Великобритании?
2.) В современных условиях как я понимаю аналогичным образом следует рассматривать РПГ? ("оружие призванное дополнить систему ПТ вооружения пехоты в условиях нехватки (в следствие потерь) ПТРК") ? :-)
>> можно рассматривать в качестве современного функционального (по вспомогательной функций в системе вооружения) аналога ПТР (Да/Нет), и почему?
>нет нельзя. Ввиду несравнимости действия гранаты РПГ по сравнению с пулей ПТР по бронетехники.
Давай я как пример заброневого действия с одной стороны приведу пример разорванного в клочья "фердинанда", а с другой действие кумулятивной струи гранаты РПГ прошедшей через боевое отделение Абрамса осенью 2003-го ("пробит бронежилет, ранен заряжающий, разбит щиток управления... углубления на броне противоположного борта")?
>А также ввиду гораздо бОльшего удельного количества бронецелей пригодных для поражения из РПГ на современнои поле боя нежели количества целей пригодных для поражения из ПТР на поле боя ВМВ.
ПТР в ВМВ были пригодны для поражения легко и среднебронированных целей. Удельный вес таковых целей в годы ВМВ был даже большим чем сегодняшний удельный вес легких-средних бронецелей.
Скажу больше, с современной пулей 14.5 мм ПТР Блюма было бы достаточно эффективно и сегодня для поражения современных ОБТ в борт, корму, а более легких бронецелей, с любых ракурсов.
>А уж учитывая несравнимое действие гранаты РПГ по живой силе...
Ты полагаешь что когда скажем РПГ-7 создавался, его рассматривали как противопехотное средство? :-)
P.S. Забавно, РПГ сегодня позиционируют как противопехотное средство, а (реинкарнацию ПТР)крупнокалиберные снайперские винтовки (то же ПТР Солотурн оснащалось оптическим прицелом и имело весьма неплохую кучность) - это сегодня "антиматериал райфл".
