Поскольку мы с тобой некоторое время назад также имели спор по сравнению ПТ возможностей советской сд и немецкой пд, отвечу дабы прояснить позицию:
> А пока позвольте задать Вам Вопросы - как я понимаю Вы считаете что наличие (или отсутсвие) в системе вооружения такого средства противотанковой борьбы как ПТР крайне незначительно влияло на ход и исход боевых действий.
да.
>Следует ли тогда считать что ресурсы истраченные на производство в ходе войны десятков (Германия, Великобритания) и даже сотен тысяч (СССР) ПТР были израсходованны неэффективно, что производство ПТР было ошибкой?
нет. И протворечия между двумя ответами тоже нет.
Т.к ключевые слова ты произнес сам - производство в ходе войны
> Если же Вы не считаете военное производство ПТР с точки зрения влияния применения в бою этого оружия на ход и исход боевых действий ошибкой, т.е. считаете что ПТР были нужны (к слову почему?), то почему Вы считаете что ПТР были НЕ нужны РККА в первые месяцы советско-германской войны?
ПТР являлись соверешно неперспективным направлением разработки вооружений (в конце 30-х начале 40-х годов) в условиях мирного времени.
ПТР следует рассмтаривать как мобилизационое оружие призванное дополнить систему ПТ вооружения пехоты в условиях нехватки (в следствие потерь) ПТ артиллерии.
Потери на войне есть всегда и восполнеие их в действующих соединениях идет не на 100%
> можно рассматривать в качестве современного функционального (по вспомогательной функций в системе вооружения) аналога ПТР (Да/Нет), и почему?
нет нельзя. Ввиду несравнимости действия гранаты РПГ по сравнению с пулей ПТР по бронетехники. А также ввиду гораздо бОльшего удельного количества бронецелей пригодных для поражения из РПГ на современнои поле боя нежели количества целей пригодных для поражения из ПТР на поле боя ВМВ.
А уж учитывая несравнимое действие гранаты РПГ по живой силе...
