От М.Свирин Ответить на сообщение
К badger
Дата 30.01.2005 00:47:30 Найти в дереве
Рубрики WWII; Танки; Версия для печати

Re: [2М.Свирин] Опять

Приветствие
>>>>Это какой?
>>>
>>>Да что вы? У бати моего в батарее был один командир. С 22 июня воевал. Потом училище закончил. Старшего получил. Но вот ведб штука какая ... Не умел он даже веер построить, пристреливать две цели одновременно и огонь батареи корректировать. За него все командир первого взвода делал. Это хорошо? А ведь опять с первого дня войны...

>Далее я процитировал какой именно пример мы разбираем.

Понял. Вы невнимательны. Я же вам сообщал, что сняли его с комбатов и назначили комвзвода.

>Против трактовки Дроздовского, как человека производящего положительное впечатление на начальство.

Старающегося произвести. Старающегося выделиться. Против такой нет.

>>Не понял, вы против этого возражаете, или где?
>
>Да, его действия не являються действиями "растерявшегося мальчика"

Правильно. Он несмненно растерялся потому и пистоль достал, но потом смог принять правильное решение и скомандовал: "заводи!" В том-то и длео, что он всю повсть перед нашими глазами взрослел.

>>И что отсюда? И НЕ подбивали и ПОДБИВАЛИ ТОЖЕ. ВСЯКО БЫЛО. ПОВТОРЯЮ ДЛЯ ВАС. То, что человек похож, не озн,ач0ет, что непременно "тигра" подбил.
>
>Конечно не означает, с другой стороны то что один человек похож на другого желанием победить и готовностью риснуть ради других - это не означает что они копии друг друга.

Не понял. Вы к чему это? К тому, что Малешкин не хотел рискнуть ради других? Точнее - ради выполнения приказа?

>>Это не я говорю. Это воевавшие говорили. И говорят.
>
>Тут надо смотреть какую именно часть Малешкина они в себе видят, потому что полной копией его они естественно являться не могут.

Блин! Вы что, издеваетесь? Ну дак спросите у них сами!

>>Я пытаюсь понять вашу точку зрения. Пока вижу, что она никакая. Вы возражаете против буквы в слове. И все.
>
>Это и так и одновременно не так.
>Аргументация моя действительно строиться на формальной зацепке, однако суть моих возражений состоит в том что в войне победили те кто сумел выжить в первых боях, набрать и затем переработать полученный в них опыт, и затем его применить на противинике, а не те кто "случайно" сжег "Тигр" и затем "случайно" погиб. Говоря о том что "победили Малешкины" вы говорите "победили случайно". А вот с этим я уже в корне не согласен.

Еще раз. Опускаем "тигр". Под остальное Малешкин подходит? Да/Нет?

Да и не случайно ЕГО ЭКИПАЖ "Тигр" подбил, а не он вовсе.

>Хорошо - я больше не буду так поступать.

ОК сговорились

>>>Натяжки - уничтожение "Тигра" в первом бою, мое отношение к Курочкину - он писатель.
>>
>>Итак. Это не натяжка. Такое было.
>
>Не со всеми новичками.

Но в данном случае случилось.

>>Еще замечание. Курочкин -фронтовик.
>>А теперь скажите главное. Курочкин хороший писатель, или плохой?
>
>Бондарев, Быков или Бакланов мне нравиться больше.

Простите, я задал вопрос. На него можно ответить "хороший" или "плохой". про Бондарева, Быкова и Бакланова мы поговорим отдельно. Вопрос о Курочкине и он открыт.

>>Мы обсуждаем книгу "На войне как на войне". Вы пока находитесь на стороне тех, кто считает эту книжку вредной.
>
>Не то что бы вредной, просто не совсем верно отражающей суть событый.

Так. "Не совсем верно" - это хорошо, или плохо?

>>Нет. Но повторяю ТАКИЕ СЛУЧАИ БЫЛИ!!!! Второе - "тиграми" у нас часто "четверки" называли. И что отсюда? Лучше, чтобы Курочкин написал вместо "тигр" - "PzKpfw IV Ausf H"?
>
>Несмоненно были такие случае. Но не с каждым новичком, вопреки вашему заявлению о том что Малешкины выиграли войну.

Повторяю. Это НЕ МОЕ заявление. Если хотите, его по-моему Бондарев написал в предисловии к "На войне, как на войне" и "Железный дождь", выпущенных "Молодой Гвардией" к 40-летию Победы. Впрочем, уточню, если это так важно.

>>Зачем тогда в спор ввязались?
>
>Что бы попытаться аргументировать что не Малешкины выиграли войну.

Ваша версия, кто. Фамилию и место работы! А не общее высказывание "Те, кто...."

>>>Книги можно читать любые, главное не думать при этом что каждый боец в первом бою поджигал по "Тигру", подобно Малешкину.
>>
>>Вы простите, но суть ваших притязаний смешна.
>
>Тогда я рад что сумел вас повеселить :)

Это к сожалению смех сквозь слезы.

>>Зачем этот кусок? Как он относится к сути рассматриваемого?
>
>Вы спросили были ли случаи отравления метиловым спиртом. Вот один из них.

Я такое спрашивал?
Насколько помню, это вы заявили:
"А это правда жизни. Их и гибло таких в первом бою ... И не только в бою, а и просто метилового спирта вдарили после боя - выпить-то хотелось..."

Подпись