>> Массирование сил и средств в нужном месте и в нужное время - это хорошо. Другой вопрос в пропорциях. Я не считаю массирование ПТР на батальоном и уж тем более полковом уровне правильным.
>ты ИМХо путаешь тактическое массирование и организационное подчинение.
Это взаимосязанные вещи. Оружие "организационно распыленное" и применяется "распыленно", зато "в тесном взаимодействии", оружие "организацонно масированное" и применяется как правило массированно... зато с обеспечением "тесного взаимодейтсвия" возникают большие проблемы.
>У немцев на уровне батальона ПТ артиллерии - не было.
Честно говоря я не в курсе почему немцы сделали именно так а не иначе, то бишь совершенно не в курсе их соображений на этот счет, а догадки строить не хочется.
>>Такое действие в боевых порядках низших подразделений (взвода, роты) в наиболее полной мере обеспечивалось при массировании ПТР именно на ротном уровне.
>3 ружья - это никакое не "массирование". Это просто место в оргструктуре о чем я и написал выше.
3 ружья это мало. Ружей ИМХО требовалось не менее шести, а оптимально 8-9 (взвод ПТР).
>>- крупные подразделения оснащенные ПТР одним своим существованием провоцировали их использование в полном составе на танкоопасных направлениях и участках фронта,
>совершенно верно. Почему ты говоришь об этом в отрицательном ключе?
Потому что самостоятельно сдержать правильно организованную массированную атаку прущих по местности на 15-20 км/ч танков даже батальон ПТР был не в состоянии, и "наматывался на гусеницы". Все же будем исходить из того что ПТР были вспомогательным ПТ средством, а главным - артиллерия. Массированные танковые атаки могла остановить и останавливала именно она, так же массированная в противотанковых районах на танкоопасных направлениях.
>Именно для повышения вероятности попадания (которых для выведения танка из строя нужно немало - как ты и написал выше) - необходимо повышать плотность огня ружей, увеличевая тактическую плотность стволов на прикрываемом ими участке.
Если противник массирует до 50-70 танков на километр атакуемого фронта, и вся эта армада прет на высокой скорости в атаку, то никакая разумная (до 30-40 ПТР на км фронта) плотность ПТР не поможет если к ней не прибавить этак штук 15 эффективных ПТП. По сему, на мой взгляд взвод ПТР требовался в кажду роту (в том числе и для "поддержки штанив", что бы пехота при виде нескольких разведывательных БТР и бронеавтомобилей в панике не бежала "Танки!Танки!"), качественное же усиление полученных ротных ПТОПов и ПТОРов (особенно тех что созданы на наиболее угрожаемых направлениях и участках) артиллерией - батальоной, полоковой, дивизионной, птап и птабр РГК и т.п.
>>тогда как при вероятности массированых атак танков противника требовалось не просто колличественное, а прежде всего качественное усиление ПТО на этих участках фронта.
>Я не предлагаю заменять руьями артиллерию.
К сожалению это вынужденно (после потери львиной части ПТ артиллерии в 41-м) произошло в 1942-43 гг. К середине же войны наиболее массовая ПТ пушка 45-ка, по своей эффективности превратилась ПТР (ее бронепробиваемость была сходна с той что демонстрировали 20 мм ПТР РЕС и ПТР Блюма).
>>требовалось в большей степени "размазывать" по фронту для организации ПТОПов на основе опорного пункта каждой стрелковой роты,
>3 ружья - это все равно объективно очень мало. Их хватит чтобы остановить ровно один танк, атакующий ПТОП.
Абсолютно согласен. Я считаю оптимальной цифру в 8-9 ружей на вооружении взвода ПТР стрелковой роты. Шесть же ружей я считаю минимально допустимой цифрой.
