> Ты рассматривал заброневое действие 7.92 мм бронебойных пуль как, эээ, смехотворное, я же всегда считал его достаточно значимым (несколько (5-15) пробивающих броню попаданий с достаточно высокой вероятностью выводят танк противопульного бронирования из строя повреждая важные системы и агрегаты танка и/или раня и убивая членов его экипажа)
твоя точка зрения понятна.
Хочу уточнить - какие имено агрегаты танка можно повредить 7,92 мм пулей?
То что можно повредить человека - понятно.
>>С учетом вышесказанного остается еще и вопрос тактики - т.е. целесобразно бы массировать ружья как это делали в РККА в ВОВ.
>
> Массирование сил и средств в нужном месте и в нужное время - это хорошо. Другой вопрос в пропорциях. Я не считаю массирование ПТР на батальоном и уж тем более полковом уровне правильным.
ты ИМХо путаешь тактическое массирование и организационное подчинение.
>ПТР перед Войной по нескольким причинам рассматривались как ротное противотанковое средство:
Это понятно, это правильно.
>- на уровне батальона и тем более полка имелась ПТ артиллерия.
У немцев на уровне батальона ПТ артиллерии - не было.
>На уровне же роты требовалось нечто решающее те же задачи, пусть заметно менее эффективно, но все же способное на дистанциях больших чем дистанция броска противотанковой гранаты бороться с бронетехникой противника, при этом по маневренности сопоставимое с аналогичным пехотным оружием этого уровня - станковым пулеметом;
угу.
>Такое действие в боевых порядках низших подразделений (взвода, роты) в наиболее полной мере обеспечивалось при массировании ПТР именно на ротном уровне.
3 ружья - это никакое не "массирование". Это просто место в оргструктуре о чем я и написал выше.
>- крупные подразделения оснащенные ПТР одним своим существованием провоцировали их использование в полном составе на танкоопасных направлениях и участках фронта,
совершенно верно. Почему ты говоришь об этом в отрицательном ключе? Именно для повышения вероятности попадания (которых для выведения танка из строя нужно немало - как ты и написал выше) - необходимо повышать плотность огня ружей, увеличевая тактическую плотность стволов на прикрываемом ими участке.
>тогда как при вероятности массированых атак танков противника требовалось не просто колличественное, а прежде всего качественное усиление ПТО на этих участках фронта.
Я не предлагаю заменять руьями артиллерию.
>Иными словами ПТР - как средство позволяющее сдержать бронетехнику противника при ее НЕмассированном, разрозненном применении,
я бы не рассматривал огонь ружей вне огня всей системы ПТО - хотя разумеется и то применение о которм ты говоришь так же имеет место.
>требовалось в большей степени "размазывать" по фронту для организации ПТОПов на основе опорного пункта каждой стрелковой роты,
3 ружья - это все равно объективно очень мало. Их хватит чтобы остановить ровно один танк, атакующий ПТОП.
> В свете вышесказанного я считаю не оправданным формирование рот и тем более батальонов ПТР при наличии в войсках полноценной батальонной и полковой артиллерии (при отсутствии полноценной батальонной и полковой артиллерии такое массирование, как "эрзац" этой артиллерии все же было необходимо). В этом случае на мой взгляд наиболее оправданным было бы включение взводов ПТР в состав каждой стрелковой роты,
Не возражаю - но вопрос сколько иметь ружей в этом взводе?
