|
|
От
|
FVL1~01
|
|
|
К
|
Alex Medvedev
|
|
|
Дата
|
09.01.2005 20:08:30
|
|
|
Рубрики
|
WWII; ВВС;
|
|
Вот именно
И снова здравствуйте
>>Поликарпов с 1938 ПОТЕРЯЛ всякую связь с заводами и произвосдтвом -
>
>В 39-м он был главным конструктором завода N1,
И БЫЛ им без году неделя и главное права главного на заводе в 1939 в ходе одной из реогранизаций были уже иными чем до того и потом. В ходе 1936-1940 в СССР непрерывные реорганизации прав и обязанностей идут . Оптиум искали. К счастью нашли. Хотя и с запозданием.
И завод ему дали под заявленый БОМБАРДИРОВЩИК, который в общем был архиперспективный но не получился. Да и КБ в общем не бомбардировочное, опыта работы с прицельным оборудовнием, турелями, бомбоотсеками - никакого - то есть машина не без достоинств, даже перспективная но не такая как все.
>28 января 1939 года Каганович писал письмо N 36 И.В.Сталину.
>"В связи с тем, что Н.Н. Поликарпов просит перевести его с конструкторской группой на завод N 1, освобождается место на заводе N 156, являющегося базой опытного самолетостроения.
>Я считал бы целесообразным удовлетворить просьбу Поликарпова о переводе его на завод N 1;"
Дык какие отношения к этому времени на зав 156 сложились отдельный вопрос. ПЛЮС к этому Каганович к этому времени сам уже "в разнос пошел" и принимал не всегда адекватные решения, чего стоит одна история с 220м номером.
В общем СЛАБ был Н.И.Поликарпов в бюрократических играх, аналог Северского в США или Майлса в Англии, или Хейнкеля в Германии. А умевшего ИГРАТЬ Томашевича уже под рукой нету.
>Ну, к примеру, окончательное отделение группы ОКО по И-200 произошло потому, что Поликарпов потребовал переработать уже утвержденный наркоматом проект поскольку посчитал, что он не использует всех возможностей завода №1 и что он будет наставивать на полной переделке самолета.
Ну да - сосбтвенно с хвоста Поликорповские Д и Х - И-200 одинаковые, а вот с МОРДЫ такие разные. Причем решения и Поликарпова и собственно Гуревича каждое несут в себе достоинства и недостатки - каждый свои.
С уважением ФВЛ