От М.Свирин Ответить на сообщение
К Исаев Алексей
Дата 08.01.2005 12:13:39 Найти в дереве
Рубрики WWII; Танки; Версия для печати

Re: [2Михаил Свирин]...

Приветствие
>Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...

>>А вот М.Г.Ефремов доложил, что благодаря ЕГО промедлению и поджиданию пехоты М.Сафир не смог захватить Юшково во время, что позволило немцам вывести из окружения часть сил :) Да и Сафир в воспоминаниях говорит, что мол Ефремов отнял у него победу.
>
>Я опираюсь наописание событий, которое сделал сын Сафира. У меня нет основания не доверять этому описанию поскольку оно бььеться с описанием в истории 258-й пд.

>И из этого описнаия следует, что М.П.Сафир ломанулся в атаку без пехоты. Вещь в общем-то типичная для того времени, но приводящая к тому, что танки быстро кончались.

А можно конкретнее?

>>И что? Почему бы тебе не вспомнить аналогичные вирши о говезности "валентинов"?
>
>Так я и Валентайн не считаю шедевром танкостроения. :-)

А при чем тут шедевр?

>>Еще раз повторю тебе следующее невероятное (для тебя)сообщение: "Т-60 были хороши тем, что ходили по насту..." (Л.Троянов).
>
>Троянов это представитель промышленности. А заказчик говорил, что барахло эрзац-танки. Нельзя с ними воевать эффективно. Поскольку наст и глубокий снег это разные вещи.

Троянов - это человек, что на собственном пузе исползал подмосковье, чтобы доложить свои соображения о целесообразности возобновления производства Т-50.
А глубокий снег ВСЕГДА приводит к образованию наста на нем.

>>И еще одно: "К числу преимуществ советских легких танков Т-40 и Т-60 следует отнести, что при разумной эксплоатации танковых дорог... в большинстве случаев удавалось осуществлять переброску их без дорог по ледяной корке на поверхности снежного покрова... Считаю, что данный опыт следует распространить как можно шире. ФЕДОРЕНКО, ОШАРИН". Из брошюры "Опыт применения бронетанковых войск в обороне Москвы". Подписано к печати 02.05.1942.
>
>Только вот незадача: наст есть не всегда. Поэтому во вполне конкретной обстановке битвы за Москву танки Т-30-40-60 оказались ограничено годными для боевых действий.

Леш! Ты об этом вполне серьезно?

>Я не спорю, что в некоторых условиях легкие танки могли быть применены в особых условиях. Болото там преодолеть или еще что. Однако чаще всего приходится воевать в условиях общего характера. И нужно и танк супостата выстегнуть, и снежок или грязь преодолеть. поэтому Т-30-40-60, а потом и Т-70 отправились туда же, куда КВ. Т.е. военные сказали - "уберите от нас ЭТО".

Таки сталбыть болото Т-60 преодолеть может, а снег нет?

>>>Я просто называю вещи своими именами. Эрзац он и есть эрзац то бишь заменитель. КПД которого будет по определению ниже. Т.е. КПД выше, чем с винтовкой в цепи, но ниже, чем в Т-34.
>>А Т-34 при обороне Москвы имел весьма низкий КПД. Знаешь, какуюеталь требовали более всего? Траки СТЗ или снегоходные грунтозацепы. Догадываешься почему?
>
>Не знаю. Если угадывать, то грунтозацепы.

Зачем гадать? Я же это указал.

>Поскольку лысые гусеницы Т-34 были не фонтан. Однако в условиях неправильного применения командирами(тем же Сафиром) Т-34 подтвердил свою репутацию нужной и полезной вещи. Поскольку некий комполка послал Т-34 зачистить лес, танк подбили. Но экипаж отделался ранениями. Ну итп. случаи.

>>>Только вот "Валентин" становится полным барахлом если вылезут танки или Штуги. Опять же могущество выстрела почти никакое.
>>Да как тебе сказать? Про оное говорили как раз не в плане танка или штуга, а в плане укрепления. С бронепробиваемостью у них проблем особливо еще не бачили.
>
>Укрепление тоже лучше поражать 76,2-мм ОФ снарядом, а не 42-мм бронебойным снарядом или пулеметом.

Не ТОЖЕ, но ИМЕННО! Опять читаешь невнимательно.

>>Верно! Вот только у Т-34 в 1942-м броня кололась и "мелкими осколками поранило меня", во-вторых, варилась как бог на душу положит.
>
>Однако 50-мм от лба все же рикошетировал.

Но "мелкими осколками ранило меня". А от 50-мм "валентина" рикошетила тем более. А от 70-мм "матильды" и подавно.

>>И на 300 метров подойти надо было знать куда. И еще в морозное утро третий выстрел полностью закрывал морозом телескопический прицел.
>
>Ну так еще перископ есть.

Не всегда, но старались его беречь. :)

>>А тут "валентин" с его 50-мм вязкой броней, хорошим обзором и неприхотливым дизельком подходил не только на 300. Да и гранаты наши для него с февраля 1942 делали.
>
>Наши делали???? Я думал по просьбам трудящихся из Англии стали расширенный ассортимент поставлять.

В 1942-м завод 179 делал.

>>>Выпускали ниже вопреки вопившим как резанные военным. Причем вопившим еще до того, как петух клюнул.
>>Ну дак кто им мешал вопить, когда фонды делили? Почему военные соглашались с планами тех же военных?
>
>Они соглашались с тем, что дает политическое руководство. И выкручивались сами: тасование батальонов танковых перед Блау и пр. мероприятия.

А почему соглашались?

>>>Планировали они уже с недостачей.
>>Ну а почему соглашались-то?
>
>У них были рычаги воздействия на политическое руководство? По большому счету - не было. Оттого и соглашались.

А почему у наших находились? Или признай, что у нас все было честнее?

>>>>Но главное - выпускать больше они таки могли!
>>>При соответствующих глобальных политических решений.
>>Ну и? Сталобыть таки могли?
>
>Без соответствующих политических решение - не могли.

Опять будем вести сказочку про белого бычка?

Подпись