От Добрыня Ответить на сообщение
К Добрыня Ответить по почте
Дата 10.01.2005 01:01:25 Найти в дереве
Рубрики 1917-1939; Версия для печати

Наша унтер-волочкова опять сама себя опровергла

Бараев, спасибо. Никто лучше Вас не умеет самого себя публично высекать.

>Вопрос о финансировании большевиков Германией по сей день привлекает внимание историков и новые работы выходят постоянно, как в России, так и в других странах, в первую очередь - в Германии, что не удивительно.

Работы выходят, это правда :-) И даже фильмы по ТВ. Только ничего нового там нет - всё с востоорженностью первооткрывателей обсасывается старое, которое давно уже разоблачено как враки. И тем не менее, антисоветские пропагандисты считают необходимым поднимать эту тему вновь и вновь, справедливо полагая что большинство людей всё равно не в курсе провала этой темы (в 1917, в 1956 и в другие годы) и поверят им на слово. Дурят людей, в переводе на русский.

>Особенностью этой научной проблемы является то, что в первые десятилетия ее существования имел место существенный дефицит источников, вследствие чего в работах историков преобладала аналитика.

:-)))) Перевод со стыдливого на русский: когда первые 30 лет после революции в СМИ объявляли, что большевики - платные немецкие наймиты, оказалось что это всё фуфло и сосание пальца. И только по прошествии лет, когда дело удалось как следует запутать, стало наконец возможным говорить что "всё не так просто". Спасибо огромное - благодаря Вам теперь поверят даже скептически настроенные читатели.

>Положение изменилось в середине 1950-х годов, когда были изучены ставшие доступными после второй мировой войны архивы германского МИДа за 1917 год. Эти архивные фонды имеют ряд преимуществ перед ранее имевшимися свидетельствами. Во-первых, в этих фондах собраны подлинники документов, что дает возможность для проведения экспертиз и не дает оснований для сомнений в подлинности этих документов. Во-вторых, архивные фонды представлены во всей целостности и дают возможность как для отслеживания последовательного развития событий, так и проверки информации по перекрестным ссылкам.

Удивительное дело - но относительно "документов" этих почему-то принято говорить что в них содержится полное и окончательное доказательство связи немцев и большевиков. Но вот тексты этих документов при этом почему-то стесняются приводить :-) Почему - загадка... Может быть, потому что вскрываются удивительные странности? :-) Например, выясняется, что деньги, направляемые в Россию (якобы большевикам) - направляются и после Октября. Странно. Зачем это финансировать уже победивших болшевиков, которые сами уже платят немцам тонны золота? Или, спросит вдумчивый читатель, это финансируют кого-то другого, а не большевиков? Может быть, кадетов и монархистов? А может быть, просто втёмную финансируют подрывную работу оппозиции? И интересно, неужели 90% денег, потраченных на Англию и Францию, настолько неважны перед жалкими 10 процентами, потраченными на Россию? А может, их чиновники германского МИДа, пользуясь неразберихой в России, вообще попилили и объявили революцию своей заслугой?

>После публикации этой коллекции документов, а это сделал З.Земан в 1958 году, у серьезных историков не осталось сомнений в финансировании большевиков немцами.

Вот глупый такой профессор Соболев, Земана не читал... Или читал? Читал, читал.

>Почему историки пришли к такому выводу? Потому что документы германского МИДа никакой иной трактовки не позволяют.

Неплохо бы привести эти документы - и тогда обсуждать "трактовки" :-) Особенно про 1918 год.

>Вот что писал статс-секретарь германского МИДа Кюльман 29 сентября 1917 года в справке, предназначенной для верховного командования германской армии:

>Военные операции на Восточном фронте, подготовленные в крупном масштабе и выполненные с большим успехом, были поддержаны подрывной деятельностью внутри России, которую проводил МИД...Большевистское движение ниеогда не получило бы такого развития и влияния без нашей постоянной поддержки.

Учитывая, что все прежние обвинения большевиков оказались фуфлом, данную фразу следует понимать исключительно как признание в поддержки оппозиции (читай - признание в трате денег %-) ). Любой оппозиции - дореволюционной, послерволюционной, русской, советской, английской. Притом на Россию приходилось всего 10 процентов сумм от таких операций. И осуществлялись они (когда эти деньги доходили!) не через "договор купли-продажи с Лениным", как стараются показать бараевы, а путём подкармливания втёмную. Например, через "товарища Моора" - это когда щепетильные большевики, послав подальше жулика Парвуса, принимали деньги от щедрого мецената Моора, не запятнавшего себя ничем, и с которым потом в старости носились как с писаной торбой (чего бы никогда не делали, знай, чьи это были деньги.) Ах, товарищ Моор так много сделал для нас, ах надо ему помочь :-)

Добавлю из Соболева по поводу этой самой цитаты:
Вместе с тем вызывает удивление полное отсутствие в служебном документе всякой конкретики и фактуры. Казалось бы, после июльского поражения большевиков было столько важных позитивных, в том числе и для германской стороны, событий, что можно было бы записать их и на свой счет, и уж, конечно, высказаться более определенно о перспективах большевистского движения, но для этого надо было, по крайней мере, владеть детальной информацией. Кюльман же просто констатирует возросшее влияние большевиков и связывает это с поддержкой немецкой стороны. В данном случае мне это представляется не очень убедительным, и создается впечатление, что германский МИД делил лавры с большевиками без веских на то доказательств.

То есть г-н Кюльман явно втирает очки начальству. А Бараев делает вид, что этого не понимает.

Добавлю.

"9 ноября 1917 г, статс-секретарь иностранных дел Рихард фон Кюльман запросил у Министерства финансов 15 млн. марок "на политическую пропаганду в России". Буквально на следующий день было получено согласие министра финансов полностью удовлетворить этот запрос Кюльмана, и заместитель статс-секретаря Бусше тотчас же телеграфировал германскому посланнику в Стокгольме Люциусу: "Половина требуемой суммы будет взята в воскресенье фельдъегерем. Остаток — во вторник. Если нужно, имеются дополнительные суммы. Если необходимо выслать еще военные займы, сообщите, пожалуйста, в мелких или крупных купюрах" . "

Интересно, кого это Кюльман финансировал ПОСЛЕ Октября?

>А 3 декабря 1917 года тот же Кюльман сообщал офицеру связи МИДа при главной штаб-квартире для доклада кайзеру:

>Только когда большевики получили от нас по различным каналам и под разными вывесками устойчивую и постоянную денежную помощь, они смоглисоздать свой основной орган "Правду", проводить активную пропаганду и заметно расширять первоначально узкую базу своей партии

:-) А теперь внимание, правильный перевод:

другие, ссылаясь на широко теперь известную телеграмму статс-секретаря иностранных дел Кюльмана представителю МИД при Ставке от 5 декабря 1917 г., прямо указывают на немецкий источник финансирования большевистской печати. Действительно в этом документе говорится: "Только когда мы по разным каналам и под разными предлогами обеспечили большевикам постоянный приток фондов, они сумели проводить энергичную пропаганду в своем главном органе "Правде" и значительно расширить прежде весьма слабый базис своей партии" . Однако отдельным авторам это кажется не слишком убедительным, и они "подправляют" Кюльмана, приписывая ему тезис о том, что благодаря немецкой денежной помощи большевики «смогли создать свой основной орган "Правду"»... Самые же вольные интерпретаторы этого документа утверждают, что с приездом Ленина на немецкие деньги были созданы десятки большевистских газет.


>Т.о., с момента публикации этих документов вопрос о том, пользовались ли большевики финансовой помощью немцев или не пользовались, перед историками не стоит, дальнейшая работа состоит лишь в изучении деталей.

Вывод даже не поспешный - а просто блеф :-)

>Что же касается книги профессора Латышева, то она, во-первых, посвящена частному вопросу и освящает не проблему в целом, а лишь ту ее часть, что связана с колекцией документов Сиссона. Во-вторых, по обсуждаемому в книге материалу, данная работа вторична по отношению к книге В.И.Старцева "Ненаписанный роман Фердинанда Оссендовского". Г.Л.Соболев лишь популярно изложил историческое исследование своего покойного друга. В-третьих, Г.Л.Соболев в итоге к определенным выводам не пришел и в заключение написал о необходимости продолжения исследований в этой области.

Латышев? Нет, Бараев, не вводите читателей в заблуждение. То, что документы Сиисона - фальшивка, было доказано Кеннаном в 1956 году.


Кеннан первым из исследователей обратился к истории происхождения "документов Сиссона" и обстоятельствам, связанным с их приобретением и публикацией в США, хотя далеко не все тогда ему удалось выяснить. Но особую ценность представляют, конечно, его наблюдения над "оригиналами" опубликованных документов. Обратив внимание, что «германские документы тоже датированы по старому стилю до 1/14 февраля 1918 г.», он также обнаружил, что документы, исходившие от немецкой стороны, "написаны на прекрасном русском языке". Но самое главное открытие Кеннана состояло в том, что все документы основной части сиссоновской публикации были напечатаны на пяти различных машинках одной серии. «Внимательное изучение образцов машинописи основной части официальной брошюры (все напечатаны на машинке! — писал он, — показывает совершенно определенно, что в подготовке этих документов использовались пять различных пишущих машин. В изготовлении 18 документов "Разведывательного бюро" использовались машинки №№ 1, 2, 3 и 4. Машинка № 1 использовалась особенно часто. Документы "Русского отделения Большого Генерального штаба" были отпечатаны на машинках № 1 и № 2. Два документа "Генерального штаба открытого моря" были напечатаны на машинке № 1. Все эти документы поэтому совершенно точно исходят из одного центра. С другой стороны, три документа от загадочного чиновника "Рейхбанка" напечатаны на машинке № 5, и они единственные во всей серии напечатаны на этой машинке» . Все документы, исходившие из советских официальных учреждений и лиц, включая такие различные, как Народный комиссариат иностранных дел, "Комиссар по борьбе с контрреволюцией и погромами", "Контрразведка при Ставке" были напечатаны на двух машинках — № 1 и № 2. "Таким образом, — писал Кеннан, — документы якобы из русских источников были реально изготовлены в том же самом месте, где и документы, претендующие на то, что они исходят от германских учреждений — это явный признак обмана" . Особенно убедительно он это показал на документах "Контрразведки при Ставке", которая должна была бы располагаться в Могилеве, а ее документы были почему-то написаны на тех машинках, что и "документы" "Комиссара по борьбе с контрреволюцией и погромами" и "Разведывательного бюро Большого Генерального штаба", находившиеся в Петрограде, Кеннан также обратил внимание на такую странность, как отсутствие печатей на некоторых документах "немецкого происхождения" .
Исследование Сиссоновских документов Кеннаном показало, что с самого начала их появления имелось достаточно доказательств и свидетельств их подделки, которая при желании могла быть обнаружена профессиональными историками-экспертами. Но в условиях 1918 г. верх взяло страстное желание американского правительства представить Ленина и большевиков агентами Германии, что как нельзя лучше оправдывало политику непризнания Советской России, а затем и участие в союзной интервенции.


>Наконец, наличие книги Г.Л.Соболева отеюдь не означает, что иных работ по данному вопросу не существует или что их читать не следует:-)).
>Во всяком случае представление книги Соболева словами "для тех, кто еще не разобрался" и "всё ещё развесив уши верит в эти сказки" делает этой книге плохую рекламу и заставляется задуматься, насколько добросовестны те, кто эту книгу таким образом рекламирует.
>У товарищей большевиков была возможность протаскивать нужную им литературу к читателям путем запрещения неподходящих им книг.
>У сегодняшних деятелей, подвизающихся в политики тоталитарного направления такой возможности нет. Поэтому громкие крики "обязательно прочитайте" и переход к личным оскорблениям в ответ на рекомендации прочитать и другие книги имеет вполне очевидные неблаговидные цели.

Блаблабла. А уж насчёт оскорблений - тут уж чья бы корова мычала :-)

С уважением к сообществу, Д..