>Здравствуйте!
>>Вся суета вокруг его перерисовок - подлинник отсутствет начисто.
>
>Да вся история дурно пахнет. Мистический Изенбек дощечки нашёл, Миролюбов втихаря 15 лет над ними корпел корпел, а патома взял да и пателял.
Миролюбов их не терял, они у Изенбека всё время оставались - миситического или нет, наверно можно проверить.
Миролюбов о нём информации достаточно много даёт.
> И кроме него и его перерисовок - каждый раз разных - дощечки никто больше не видел. Плюс лингвисты залажали это дело, причём аргументы вполне убедительные: на дощечках присутствовал маразм, как если бы в скажем кто-нить откопал документ 18-го века в котором присутствовал бы современный русский жаргон. На таком фоне контрдоводы что "да вы просто языка такого не знаете" звучат малоубедительно.
Лингвисты, между прочим, отметили и наличие общих словоформ с берестяными грамотами.
Которые ещё не были найдены когда Миролюбов срисовывал доски.
По поводу маразма - что вы имеете в виду?
Формулируйте точнее.
Аргумент о незнании языка вполне как раз обоснован - как этот язык может быть известен лингвистам, если из письменных источников ничего даже рядом не лежало по времени?
>Или, скажем, если кто меня как биолога будет убеждать, что дадя Вася описал хранившийся у него на прадедушкином чердаке доисторический скелет человека с пятью руками (который потом конечно потерял), я буду ржать как конь. Слишком много вполне убедительных свидетельств говорят о невозможности такого. И заметьте, представления в биологии тоже менялись, порой кардинально, но козырь это будет хилый (однако на эдакого эрудируванного обывателя подействует магически).
Неправильный пример. Пятой руки нет - форма черепа нестандартная.
>>И в ранних преводах он говорит: да, что "скол, нельзя понять", потом, в поздних приводит перевод этого места или в зарисовках это место присутствует.
>>Такое осюсение что парень домысливал и дописывал.
>>Но это можно понять.
>>Имелась возможность при длительном изучении что то потерянное дописать.
>
>Мне это кажется попыткой ухватиться за соломинку. И потом, подобным образом нельзя объяснить тот факт, что сколы и нечитаемости появлялись там, где их раньше не было :))) Вестимо сам сковырнул, хотя божился что даже дышал в сторону :)) Бросте Вы это дело, белыми нитками там всё шито.
А они появились? Миролюбов какие то мог и не отмечать поначалу, домысливая текст.
Потом более точно отмечать или запутавшись с переводом ссылаться на скол. Вариантов море.
Всё описания про сколы "где их не было" довольно таки сумбурное впечатление производят.
Это всё не есть костыль в гроб, это цепляние за углы(то бишь за сколы) - если бы историки и лингвисты конкретно говорили бы что именно в этом языке "неправильно", что чему не соответствует, это было бы базой для каких то обвинений или оправданий.
Но я что то внятного исследования именно языка не видел(сейчас ещё раз посмотрю то что Ильдар давал и пороюсь - вдруг пропустил).
>Святослав
С уважением и пр. ДенисК
Re: Не. Это... - Святослав06.01.2005 22:08:24 (35, 2571 b)
