>При этом история тех или иных периодов регулярно переписывается самими историками в зависимости от политических режимов.
Эта песня мне до боли знакома. Вы случаем не фоменкист?
>1)Шлиман не имел счастья принадлежать к историческому клану и в отношении профессионалов к исследованиям Шлимана видно влияние корпоративной солидарности.
Например, Карл Хуманн тоже не имел счастья принадлежать к историческому клану, копал в то же самое время в той же Малой Азии и даже писал ободряющие письма Шлиману. Однако, к нему, по большому счету, претензий нет. Он все делал, в отличие от Шлимана, весьма профессионально.
>2)Шлиман нашёл то что он нашёл исходя из установки историчности Гомера.
В Малой Азии полно такого рода теллей, почему им был выбран Гиссарлык? Мольтке вон (тот самый), серьезно занимавшийся картографированием Анатолии, предлагал другой холм - Пырнабаши, разделяя мнение тогдашних известных археологов. Причем, вопреки распространенному заблуждению, не Шлиман первым придумал искать Трою на Гиссарлыке.
Единственная зацепка - это существование на этом месте в эллинистическое и римское время мелкого городка Илион, который, скорее всего, был основан Александром Македонским. Но тождественноcть Трои и Илиона также не доказана. Например, в хеттских документах Труиса и Вилуса - это самостоятельные поселения.
>3)Никакой другой Трои профессиональные истроики или любители не нашли до сих пор.
Это сделать невозможно. Причины я Вам уже объяснил. И он тоже не нашел. До сих пор на холме Гиссарлык не найдено ни одного предмета, который мог бы быть твердо ассоциирован с микенской цивилизацией. Один наконечник стрелы, только лишь похожий на микенский (причем, не ясно где и в каком слое найденный), и все!
К тому же, после того, как недавно были уточнены датировки Трои VIIa, наиболее подходящей стала Троя VI, но она погибла в результате землетрясения, а не пожара.
>4)Фантастичным с самого начала выглядит утверждение что сюжеты "Иллиады" и "Одиссеи" целиком и полностью высосан из пальца.
Я же Вам сказал, что произведение это многослойное, включает в себя множество разновременных напластований. Как, впрочем, и любой миф. Кстати, в историчности "Илиады" сомневались уже и некоторые античные историки.
>Есть хорошая пословица "Дыма без огня не бывает", человеческая фантазия не способна рождать подобные сюжеты без реальной основы.
Кто Вам сказал, что реальной основы (точнее реальных основ) не было?
>Повторюсь, это является основным аргументом подлинности "Книги Велеса".
У Вас обывательская логика.
>Насколько не помню, но это уже частность, точнее место для спора профессиональных археологов к которым мы не относимся.
Это не частность - это порочность всей методологии и жажда сенсаций. Отсюда же его, скомпилированный из разновременных и найденных в разных местах находок, "клад Приама", маска Агамемнона и т.п. и т.д.
Но я вовсе не хочу очернить Шлимана, его вклад в понимание того, что же такое "археология" огромен и его нельзя недооценивать. Просто время тогда было такое, а эта наука родилась в том числе и его стараниями.
>Ууупс!
>Вы же там тогда не жили - Гомер единственный оставшийся свидетель.
С чего это Вы Гомера в свидетели записали? Время создания Илиады - это IX-VIII вв. до н.э. Записана она была в VI в. до н.э., хотя сейчас не исключают, что отдельные ее части могли быть записаны и в VIII в. до н.э. А события в ней описываемые относятся к XIV-XIIΙ вв. до н.э.
>Скорее "общественная", то есть общество в подавляющем большинстве склонно доверять Шлиману.
Нет обывательская, сформированная некомпетентными журналистами, причем, уже тогда при Шлимане.
>Обвинение в "обывательстве" отнесём к приёмам времён идеологических отделов ЦК КПСС и заклеймим как незрелое.
У Вас наблюдается типичное обывательство.
>Ладно, это я мимо ушей пропущю, спор больно интересный.
А разве я с Вами спорю? Вы слишком высокого о мнения о собственных познаниях в этой области.
На сем я, впрочем, закончу. Максимум, что я могу для Вас еще сделать, если хотите, привести список литературы, который Вам надлежит прочитать по теме.
