>>А вы нет?
>
>Причем тут я? Доказательств того, что это "гомеровская" Троя не существует. Вы хоть что-нибудь сереьезное по этому вопросу читали?
Читал, хотя и достаточно давно.
Аргументы профессионалов от истории как правило являют непробиваемый скепсис вообще в любом подобном случае.
Потому что "исторической науке так положено".
При этом история тех или иных периодов регулярно переписывается самими историками в зависимости от политических режимов.
Поэтому я с некоторым скепсисом отношусь к незыблемости исторических авторитетов.
Тем более что логика выше любых авторитетов.
1)Шлиман не имел счастья принадлежать к историческому клану и в отношении профессионалов к исследованиям Шлимана видно влияние корпоративной солидарности.
2)Шлиман нашёл то что он нашёл исходя из установки историчности Гомера.
3)Никакой другой Трои профессиональные истроики или любители не нашли до сих пор.
4)Фантастичным с самого начала выглядит утверждение что сюжеты "Иллиады" и "Одиссеи" целиком и полностью высосан из пальца.
Есть хорошая пословица "Дыма без огня не бывает", человеческая фантазия не способна рождать подобные сюжеты без реальной основы.
Повторюсь, это является основным аргументом подлинности "Книги Велеса".
>>Уточню, Шлиман там промахнулся со слоями на пару веков, если вы это имели в виду.
>
>На пару? А на десять не хотите? И при этом напрочь снес все вышележащие слои.
Да промахнулся и снёс всё вышележащие, за что был справедливо бит, это факт.
Насколько не помню, но это уже частность, точнее место для спора профессиональных археологов к которым мы не относимся.
>>Пример вроде очевидный.
>
>Да, очевидный. Что так нельзя было копать и все выводы неоднозначны.
>>До раскопок Шлимана считалось, что в реальности Трои не было, историки считали что это поэтические фантазии Гомера.
>
>Они в большинстве своем и сейчас так считают. А точнее, троянской войны как она описана у Гомера не было...
Ууупс!
Вы же там тогда не жили - Гомер единственный оставшийся свидетель.
>>Таким образом, открытие Шлимана привело к полному пересмотру представлений о Гомере как историческом источнике.
>
>Это обывательская точка зрения.
Скорее "общественная", то есть общество в подавляющем большинстве склонно доверять Шлиману.
Обвинение в "обывательстве" отнесём к приёмам времён идеологических отделов ЦК КПСС и заклеймим как незрелое.
>>"Книга Велеса" на фоне этого примера выглядит довольно многообещающе.
>
>Бред.
Ладно, это я мимо ушей пропущю, спор больно интересный.
