Только вы не могли бы проаргументировать что собственно является подделкой?
История с найденными досками видимо вполне соответствует истине, остаётся предположить, что подделкой являются сами доски.
"Язык берестяных грамот Новгорода, найденных А.В.Арциховским, имеет некоторые особенности - например, цоканье- неразличимость Ц и Ч, на что объективно указала Жуковская Л.П. до ее знакомства с одной единственной фотографией дощечки из Велесовой Книги в 1960 г.
Действительно, как оказалось, ряд грамматических и фонетических особенностей текстов Велесовой книги, в том числе и упомянутое цоканье- совпадают с языком берестяных грамот Древнего Новгорода. Для тех же берестяных грамот характерно "совпадение дательного и родительного падежа для а-форм". Эта морфологическая особенность склонения наблюдается и в текстах волхвов. Велесова книга IX века древнее известных ныне грамот (XII в.) на два столетия, за это время новгородский диалект еще не претерпел столь уж существенных изменений. Поскольку упомянутые грамоты признаны подлинниками, а открыты они через несколько десятилетий после обретения самой Велесовой книги, значит использовать их для подделки никто не мог." http://www.rustrana.ru/article.php?nid=4799
То есть.
Фонетические формы из "Велесовой книги" известной с 19 года имеют общие, но ранее неизвестные(до 19 года) черты, которые так же имеются в новгородских берестяных грамотах найденных значительно позже.
Единственный слабый пункт в этом рассуждении: "неизвестные до 19 года".
Надеюсь что этот момент будет уточнён кем-нибудь, кто это может уточнить.
Здесь аргументация апологета поддельности: http://www.rustrana.ru/article.php?nid=4800
Честно говоря - сплошное бла-бла-бла, нет ни одного указания на факты, которые нельзя было бы обьяснить объективно.
Например:
"Он отмечает, что шрифт своим начертанием не вызвал у Л.П. Жуковской возражений, но ведь "не вызывающий возражений шрифт" "Влесовой книги", согласно экспертизе Л.П. Жуковской, имел довольно архаичный вид, отдаленно напоминающий систему письма деванагари, с помощью которой с XV-XVI столетия нашей эры стали записывать санскритские тексты. Именно этот архаичный по отношению к XX в. вид и отметила Л.П. Жуковская в своей экспертизе.
...
Теперь о пресловутом языке дощечки: в нем были обнаружены разновременные явления различных славянских диалектов, чего не могло быть ни в одном реальном славянском языке. В этом сказочном салате среди прочих были отмечены и явления, присущие новгородскому диалекту берестяных грамот, на которых почему-то и зациклились наши "влесоискатели". "
Как раз естественная ситуация, поскольку книга явно не может принадлежать одному автору, очевидно что это достаточно поздние записи устных преданий - одни и те же сюжеты повторяются с разными купюрами и подробностями.
