От М.Свирин Ответить на сообщение
К badger
Дата 02.01.2005 15:59:00 Найти в дереве
Рубрики WWII; Танки; Версия для печати

Re: [2badger] А...

Приветствие
>>Было, но не так, как у немцев. По результатам прошедшей кампании планируется последующая.
>
>То есть были планы.

Дак конечно. И у мируканцев были. Куда же без планов-то. Только еще раз повторю. У нас планы не такими глобальными были.

>>А почему? А потому, что у них все ресурсы учтенные.
>
>У СССР без учета ресурсы валялись? :)

С учетом, господин, с учетом.

>> А у нас планы тоже были. Например, осенью 1941-го "довести суточный выпуск КВ до 2 шт, Т-34 до 5 шт, Т-60 - до 10 шт.
>
>И что неправильно? Или думаете немцы не планировали сколько они произведут осенью 41 танков?

Наши этого НЕ ПЛАНИРОВАЛИ с начала эвакуации. Наши планировали приблизительно на 2-3 недели (до месяца).

>Просто производили - сколько получиться столько и ладно :D

Как раз немцы производили к определенному часлу ровно столько, сколько было запланировано при планировании кампании в целом.

>>" Наши паны в условиях наличия материалов несколкьо отличались от немецких.
>
>Должны были быть копией полной? :D

Вы что, поставили себе целью отвечать на каждую фразу? А может, сначала лучше прочитать все?

>>Не так. как у немцев.
>>У нас перед войной озаботились созданием стратегических запасов сырья и материалов. В частности, в 1942-м и начале 1943-го весь люмень в авиапром шел из стратзапасов и по лендлизу. У немцев такого не было.
>
>Вот именно поэтому у них и не было "втрое танков", а не потому что они были супер-людьми и танки не нужны им были.

А разве я вам говорил, что они были супер-людьми?
А насчет нашей суперлюдской запасливости приведу вам такой пример. Перед войной ажно с 1932 года мы запасали танки на год войны. По планам Тухачевского должны были запасти последовательно от 3500 до 13000 танков. Перевыполнили. И что?

>>А зачем она нужна, если в нее не кого сажать?
>
>Что бы заменить устаревшее в войсках как минимум.

Ну и как заменяли?

>> У них спешные курсы подготовки мехводов вступили в силу только в конце 1943-го. Тогда же была взята и ориентация на "тотальную войну". Но это еще не было "все для фронита", каковое у нас с июля 1941-го пошло.
>
>У них и ситуация была другая совершенно. Не в 41 же им стоя под Москвой эти курсы открывать :)

А почему нет? Наши ведь открыли 1 июля.

>>А почему? Ведь ТНП сильно отвлекают ресурсы от оборонной промышленности.
>
>Насколько политическое руководство решит - настолько и отвлекает.

Ну дак все же. Меня интересует конкретно то, что вы скажете на данный вопрос. Стало быть произыводство ТНП, отнимающее до трети промышленных мощностей (и сырья, кстати тоже), отвлекает ресурсы от обороннной (простите за наш термин) промышленности лишь ена столько, насколько решит политическое руководство?

>>Я разделяю мнение, что победила немцев мощная антигитлеровская коалиция. Если БЫ - вопрос к Звягинцеву сотоварищи. Я этого не знаю.
>
>Кто играл основную роль в коалиции?

Ни в одном документе это не регламентировано.

>>Сначала я хочу понять, что есть "ключевой вклад".
>>Я разделяю мнение нашего разведупра, что если вермахту сломала хребет красная армия, то люфтваффе свинтили союзники. Им же принадлежит пальма первенства в потоплении кригсмарине и
>
>А что - вы счтаете что флот и авиация немецкая могли продолжать воевать после поражения армии? :D

Я не знаю, как БЫ поразили БЫ Германию одной сухопутной армией без флота и авиации.

>>разрушении военной промышленности.
>
>В этом они многого не добились.

А поконкретнее можно? У вас есть статистика производства немецких оборонных предприятий после налета союзников? Поделитесь, плз!

>>Так немцы имели всю эту коалицию без супер танков. А супер танки появились, когда они нормальными уже рулить не могли.
>
>То есть дело-то оказываеться совсем даже не в "кучке специализированных пензеров" было ? :D

Я вам именно об этом и талдычу. Равно как и не в мильоне однотипных Т-34.

>>По-вашему, лучше было им выпускать линкоры?
>
>Им лучше было выпускать самолёты и танки вместо подводных гробов.

Это только ваше личное имхо, к тому же неправильное в корне.
Расскажите мне для начала как самолетами и танками они нарушат морские коммуникации союзников?

>>Итак, расскажите, чем это ТНП эффективны и нужны для победы.
>
>Поддержанием веры в населении что "всё идёи хорошо".

Забавная мысль. Хотелось бы доказательств. А может наоборот, лозунг "Все для фронта, все для победы!" - мобилизовал народ и поддерживал веру населения в окончательную Победу?

>>Я никого и никогда не изображаю, как супер-людей, но стараюсь, чтобы наши новые мыслители научились уважать тех, что давно в могиле лежат, а не пренебрежительно судить их.
>
>Вы рассказываете что немцам не нужны были лишние танки, а были бы нужны - они бы их легко наклепали втрое больше.

Именно так. Я говорю о том, что все разговоры о том, что немецкие танки менее технологичны происходят от чайничества говорящих это. Что сказки о более высокой производсительности труда наших рабочих - от незнания принципов производства. Что мифы о соревновании, которое выиграли наши тыловики - мифы и есть. Что корень того, что наши наклепали больше лежит совершенно в иной плоскости.

>Если это не изображение их супер-людьми, то я уж и не знаю :D

Это уважение к противнику, которого нагнули мой отец, моя мать, мои бабушки и дедушки. И у которого они же после войны учились работать.

>>В том-то и дело, что они учились воевать без лишних ресурсов.
>
>Опять рассказы про супер людей, которые голыми руками на "стальные сталинские орды" :D

Вы меня простите, но вы глупости городите.

>>Я это и сейчас вам повторю.
>>Не купят потому, что не на что будет.
>
>Ну видимо вы не верите что деньги примитивно печатаються, а не "беруться" из некоего скарального источника в строго определенном количестве :D

Я видимо, знаю некоторые законы экономики (из курска института, хоть и быдо это уже более 20-ти лет назад) и читал письмо из наркомата финансов Сталину о проведении финансовой политики в условиях военного времени. Если не ошибаюсь с названием. Так вот там очень подробно и четко написано к чему может привести вброс денег на внутренний рынок страны. Простите, но последствия этого назывались катастрофой.

>>Даже только денежные средства напечатыванием денег покрыть нельзя.
>
>Да вы что? :)

Да ничего я. В военное время этим занимаются враги, что печататют твои деньги и мильонами скидывают их с самолета на территорию противника.

>>Поподробнее об этом, плз!
>>Расскажите в чем выражалась оная инфляция для начала.
>
>инфляция — переполнение каналов денежного обращения бумажными деньгами сверх реальных хозяйственных потребностей, приводящее к их обесцениванию.

Замечательно. Ну и? Дальше. Как быстро оное переполнение наступает в военное время?

>>Оно и видно. Тогда классифицируйте лепешки из лебеды, древесной муки, похлебку из вареной обуви, заправленной ложкой крахмала. Или как вам суп из тухлого мяса, вареные картофельные очистки с очищенными в песке дождевыми червями? Все это - диетпродукт?
>
>Может и не диет, но и не вторичный.

Вы уж извините, но выражение "жрали дерьмо" - не мое ноу-хау, а большинства тех, что его потребляли в те годы.

>>У меня есть реально втрое дольше танков, но нет в них танкистов. Куда девать танки? Правильно, сувать в них скороспелок и жечь в бою! Так?
>
>Ну что вы, гораздо правильнее этих же людей гнать в бой с винтовками, чем на танках :D

Стало быть само наличие в армии танковых корпусов (пустых) армию сделает непобедимой?

>Зачем немецкому терминатору танк? :D

А кто такой немецкий терминатор? Вы на эту тему лучше с Лешей Исаевым. У меня знаний не хватает.

>>Да что вы? А как же нам без оплаты в аренду по лендлизу давали и танки и самолеты и оружие и боеприпасы и люмень, и централит, и глицерин. Много что давали. Нежто немцам такое тоже давали?
>
>Ну так если давали бесплатно - на кой фиг покупать? :D
>В чем логика вопроса была? :)

Логика вопроса? А вы оставляйте чуть больше и не отвечайне на каждое слово. И логика не уйдет. А она в том, что если честно рассматривать, то в несколько лучшем положении наш трудовой тыл был, нежели немецкий.

>>А это было неправильно?
>
>А вы думаете - правильно :D

Это утверждение?

>>Проект был. Причем куда более реальный, чем та же "пантера". Но с осени 1941-го все работы по нему были остановлены.
>
>То есть не было такого танка, соответственно и запустить в производство его нельзя было.

Когда? В 1942-м? Конечно не было. В 1940-м проект был, но вот проекта "пантеры" в 1940-м еще совершенно не было. Так что смотря какую точку отсчета брать. С "Пантерой" - то вообще метаморфоза произошла. По заданию 25-тонный танк (до 30-ти) - VK 3002. Де факто - 45 тон. Кому это выгодно? Производителю в первую голову.

>>С чем конкретно?
>
>С этим:
>"кровопийцы капиталисты - наживались на крови немецкого народа"

>>Доказательства требуются.
>
>Пойдите в корень ветки и перечитайте Шпеера.

Да читал я воспоминания Шпейера. И что? Но только вот штука какая. Как вы думаете, где и какими силами собирались производить программу, что ноне величают "панцерваффе-46"?

>> А главное - почему у нас превыполнение на 100 процентов - нередкость,
>
>Да вы что, прямо таки при налаженном производстве вдруг 100% перевыполнения плана? :)

Да ничего я. :) Вы и этого не знаете. Посмотрите статистику выпуска танков на заводе 112 весной (если не ошибаюсь - в апреле) 1943 г. Аккурат 100 % перевыполнения получется по количеству принятых.

>>а у немцев - на 15 процентов - событие?
>
>Какое у немцев может быть перевыполнение плана, вы о чём? :D
>У них же этого не купят, капиталист разориться ? :D

Дак сперва и не покупали в этом замесе. В следующий переходили.

>>Что именно?
>
>Производство - это нормально, это не хорошо и не плохо.

А почетче можно?

Подпись