От М.Свирин Ответить на сообщение
К badger
Дата 01.01.2005 21:11:03 Найти в дереве
Рубрики WWII; Танки; Версия для печати

Re: [2badger] А...

Приветствие
>>Я сказал неправильно?
>>Вы посудите сами, как у них выпускались танки. На фирму=изготовитель приходят средства. На оные средства покупаютсЯ материалы. Из оных материалов при всем желании втрое больше не выпустить, но даже случись чудо и ты выпустишь, у ваффенамт не будет денег купить излишек.
>
>Вы считаете что у наших плана не было на танки?

Было, но не так, как у немцев. По результатам прошедшей кампании планируется последующая. А почему? А потому, что у них все ресурсы учтенные. А у нас планы тоже были. Например, осенью 1941-го "довести суточный выпуск КВ до 2 шт, Т-34 до 5 шт, Т-60 - до 10 шт.
" Наши паны в условиях наличия материалов несколкьо отличались от немецких.

>Или то что наши танки делались из воздуха, а не из материалов, колторые на танковые заводы надо было точно также как у немцев поставлять?

Не так. как у немцев.
У нас перед войной озаботились созданием стратегических запасов сырья и материалов. В частности, в 1942-м и начале 1943-го весь люмень в авиапром шел из стратзапасов и по лендлизу. У немцев такого не было.

>>В том-то и дело. Глпавное понять, что лежало в основе промышленной политики тех лет у нас и у них.
>
>Лежало желание производить побольше техники.

А зачем она нужна, если в нее не кого сажать? У них спешные курсы подготовки мехводов вступили в силу только в конце 1943-го. Тогда же была взята и ориентация на "тотальную войну". Но это еще не было "все для фронита", каковое у нас с июля 1941-го пошло.

>>Вас не удивляет, что немецкие фирмы до 1944-го выпускали обширный перечень ТНП? А ведь война идет нешуточная.
>
>Не удиляет.

А почему? Ведь ТНП сильно отвлекают ресурсы от оборонной промышленности.

>>Это слишком высокопарное объяснение. 45 год показал, что победила коалиция союзников, каковая немцев по всем параметрам заведомо превосходила.
>
>В ыразделяете мнение что СССР в одиночку был бы Германией
>раздавлен? :D

Я разделяю мнение, что победила немцев мощная антигитлеровская коалиция. Если БЫ - вопрос к Звягинцеву сотоварищи. Я этого не знаю.

>Или воообще не считате вклад СССР ключевым в разгроме Германии?

Сначала я хочу понять, что есть "ключевой вклад".
Я разделяю мнение нашего разведупра, что если вермахту сломала хребет красная армия, то люфтваффе свинтили союзники. Им же принадлежит пальма первенства в потоплении кригсмарине и разрушении военной промышленности.

>>А вот немцы со своей кучкой специализированных пензеров очень долго имели оную коалицию во все места. Так что вопросы остаются нешуточные, если только мы не хотим врать себе.
>
>Пока коалиция училась воевать - имели. Потом пришла очередь коалиции иметь немцев, причем без супер-танков.

Так немцы имели всю эту коалицию без супер танков. А супер танки появились, когда они нормальными уже рулить не могли.

>>Меня интересует (повторю) почему немцы вплоть до 1944-го выпускали обширный перечень ТНП?
>
>Почему немцы вплоть до 44 выпускали кучу подводных лодок?

По-вашему, лучше было им выпускать линкоры?

>Да потому что верили что оно эффективно и нужно для победы.

Итак, расскажите, чем это ТНП эффективны и нужны для победы.

>А не потому что у них было много лишних ресурсов и сами они были круты как яйца.
>Не изображайте немцев супер-людьми, которые всё делают с супер-смыслом.

Я никого и никогда не изображаю, как супер-людей, но стараюсь, чтобы наши новые мыслители научились уважать тех, что давно в могиле лежат, а не пренебрежительно судить их.

>>Этого я вам сейчас навскидку сказать не могу. Но выше головы не прыгнешь и тот же Шпеер, утверждая программу выпуска "Тигров" сетовал, что на отведенные деньги оных не сделаешь столько, сколько нужно.
>
>Вот видите - выжимали ресурсы до предела имеющиеся.

В том-то и дело, что они учились воевать без лишних ресурсов.

>А вы нам рассказываете про "втрое больше танков, которые никто не купит"...

Я это и сейчас вам повторю.
Не купят потому, что не на что будет.

>>Стабыть по-вашему недостаоток средств всегда можно покрыть напечатанием денег?
>
>Недостаток реальных ресурсов - нельзя.
>Недостаток денег печатнаием оных покрыть можно.

Даже только денежные средства напечатыванием денег покрыть нельзя.

>> Так почему у нас так не сделали?
>
>Так делали всегда. Во время всех войн имееться гигантская инфляция в большинстве стран участников. Именно поэтому после войны провели денежную реформу - что бы изъять всё что за войну напечататли.

Поподробнее об этом, плз!
Расскажите в чем выражалась оная инфляция для начала.

>>Почему наши деды с отцами жрали дерьмо?
>
>Я конечно в курсе что питалось не очень тогда, но вот что бы именно это жрали - слышу впервые.

Оно и видно. Тогда классифицируйте лепешки из лебеды, древесной муки, похлебку из вареной обуви, заправленной ложкой крахмала. Или как вам суп из тухлого мяса, вареные картофельные очистки с очищенными в песке дождевыми червями? Все это - диетпродукт?

>>Напечатали бы денег и купили все, что можно и не было бы голода в тылу.
>
>Ещё раз - реальные ресурсы из денег не сделашь. Но если у вас УЖЕ есть "втрое больше танков" - купить их не проблема.

У меня есть реально втрое дольше танков, но нет в них танкистов. Куда девать танки? Правильно, сувать в них скороспелок и жечь в бою! Так?

>>И на фрон приходили бы не дистрофики, а шварцнегеры. Да и не ввязывались бы в лендлиз, а купили все, что надо сразу и в нужгном количестве.
>
>Что бы что-то купить - нужно что бы это что-то кто-то продал. А с этим были проблемы - после финской продажи продукции военного назанчения западники нам блокировали.

Да что вы? А как же нам без оплаты в аренду по лендлизу давали и танки и самолеты и оружие и боеприпасы и люмень, и централит, и глицерин. Много что давали. Нежто немцам такое тоже давали?

>>Известно ли вам, что с единицы оборудования металообработки немецкий рабочий в войну снимал примерно втрое большую продукцию, нежели отечественный?
>
>Да хоть в 10. Немцам не хватало материалов, а из того что было они настроили литнкоров и подводных лодок.

А это было неправильно?

>>А причем тут Пц 4? Даймлер Пц 3 делал и в планах у них было на 20-24 тонный танк переходить, каковой был (на мой взгляд) много удачнее для них (концерна Даймлер), нежели "Пантера".
>
>А он у них был, этот 20-24 тоныый танк?

Проект был. Причем куда более реальный, чем та же "пантера". Но с осени 1941-го все работы по нему были остановлены.

>>Это ваше собственное мнение? Буду иметь в виду.
>
>Нет, это экстаполяция ваших высказываний. Хотя я вполне согласен.

С чем конкретно?

>>Не так. У НАС производили столько, сколько МОГЛИ ПРОИЗВЕСТИ и ВСЕ бросали в бой (ВСЕ ДЛЯ ФРОНТА). У НЕМЦЕВ до 1944 производили столько, сколько МОГЛИ ПРОДАТЬ ЗАКАЗЧИКУ. Они и в самом деле до 1944 не пытались производить максимум возможного, так как для них лозунг "ВСЕ ДЛЯ ФРОНТА, ВСЕ ДЛЯ ПОБЕДЫ" актуален не был.
>>В этом и разница.
>
>И наши и немцы производили столько, сколько могли, пропорционально критичности ситуации естесвтенно.

Доказательства требуются. А главное - почему у нас превыполнение на 100 процентов - нередкость, а у немцев - на 15 процентов - событие?

>>А уж плохо сие, или хорошо, каждый должен решать для себя сам.
>
>Это нормально.

Что именно?

Подпись