|
|
От
|
Михаил Денисов
|
|
|
К
|
Илья Литсиос
|
|
|
Дата
|
04.01.2005 20:43:38
|
|
|
Рубрики
|
11-19 век;
|
|
Re: потому, что...
День добрый
>
>Для того, чтобы стрельбой разбить пехоту снаряжённую только для ближнего боя вообще конница не нужна - для этого достаточно застрельщиков или пельтастов. Однако, обычно как римские, так и греческие армии сопровождались значительным количеством стрелков, которые с успехом могли отражать наскоки конных лучников, также и у русских было много конных лучников, и даже если нельзя было из охотников набрать пеших лучников или из горожан арбалетчиков, то можно было спешить конных лучников (что и делали, например, при осадах или боях на реках).
--------
а не проще разогнать стреляющую конницу не менее подвижнорй ударной, которую будут прикрывать конные стрелки? А то получается странность какая-то. Т.е. пехоту прекрывают пешии лучники, которых заведомо меньше, чем конных у противника, но (предположим) они стреляют из за щитов и менее уязвимы. Итого - цейтнот. Пехота не может догнать конницу, конница ни чего не может сделать пехоте (и то при условии, что все одоспешены и со щитами). И нафига такая пехота? Просто что бы была?
Вообще конным стрелкам нужен всегда некоторый простор для манёвра, если его нет, то всадников могут атакой прижать к лесу или болоту и перебить.
------------------
У всадника изначально больше свободы маневра. Т.е. именно он будет выбирать место для боя. Или просто не вступит в него. Сей процесс организуется разведкой и боевым охранением.
>>Кстати, ЕМНИП, ка толко против швицев и ландскнехтов стали исп. конных аркибузиров, рейтар и пистольеров, то их тут же стали усиливать стрелаками. Так что боюсь ваше заключение не совсем адэкватно.
>
>Немножко неправильная последовательность - в рядах ландскнехтов было много стрелков ещё до появления рейтаров, у швейцарцев же, например, в одном отряде в 1490 г. из 4000 воинов 400 было арбалетчиками, а в цюрихском ополчении в 1443 г. из 2 760 воинов 534 были арбалетчиками или пищальниками.
------------------
ну вот видите, по любому приходится усиливать пехоту стрелками. В нашем же случае а - у протвиника подавляющее численное превосходство в стрелках, б - нет профессиональныхх пеших арбалетчиков или лучников.
>>эээ...а цитату можно? особенно по поводу 13-го века.
>>Денисов
>
>К сожалению, первоисточников под рукой нет.
-------------
Вот мне почему-то и кажется, что часто упоминаемые в летописях стрелки - это часть младшей дружины и наемные степняки. а ни как не пешие лучники.
Денисов