|
|
От
|
Илья Литсиос
|
|
|
К
|
Михаил Денисов
|
|
|
Дата
|
04.01.2005 20:16:33
|
|
|
Рубрики
|
11-19 век;
|
|
Re: потому, что...
>а кто на нее нападать-то будет? в нее будут стрелять. Прикрытие для флангов в данном случае роли не играет, т.к. пехоту будут обстреливать с лбой удобной позиции.
>А всадникам наскакивать не надо, достаточно просто деражаться на растоянии выстрела и мочить так потихоньку, изберательно. Вообще как пример боя на сложно-пересеченке - разгром монголами двух грузинских армий.
Для того, чтобы стрельбой разбить пехоту снаряжённую только для ближнего боя вообще конница не нужна - для этого достаточно застрельщиков или пельтастов. Однако, обычно как римские, так и греческие армии сопровождались значительным количеством стрелков, которые с успехом могли отражать наскоки конных лучников, также и у русских было много конных лучников, и даже если нельзя было из охотников набрать пеших лучников или из горожан арбалетчиков, то можно было спешить конных лучников (что и делали, например, при осадах или боях на реках). Вообще конным стрелкам нужен всегда некоторый простор для манёвра, если его нет, то всадников могут атакой прижать к лесу или болоту и перебить.
>Кстати, ЕМНИП, ка толко против швицев и ландскнехтов стали исп. конных аркибузиров, рейтар и пистольеров, то их тут же стали усиливать стрелаками. Так что боюсь ваше заключение не совсем адэкватно.
Немножко неправильная последовательность - в рядах ландскнехтов было много стрелков ещё до появления рейтаров, у швейцарцев же, например, в одном отряде в 1490 г. из 4000 воинов 400 было арбалетчиками, а в цюрихском ополчении в 1443 г. из 2 760 воинов 534 были арбалетчиками или пищальниками.
>эээ...а цитату можно? особенно по поводу 13-го века.
>Денисов
К сожалению, первоисточников под рукой нет.