|
|
От
|
Chestnut
|
|
|
К
|
Илья Литсиос
|
|
|
Дата
|
04.01.2005 17:14:32
|
|
|
Рубрики
|
11-19 век;
|
|
Re: потому, что...
>А разве я говорю о чисто пехотной армии? Это были армии пехотные по преимуществу, но с комбинированным составом войск. То же самое теоретически могло быть и в Новгороде - пеший городовой полк поддержаный боярской кованой ратью. Что же касается побед "чисто пехотных армий", то были и такие - например, греки при Платеях и Марафоне. Тут весь вопрос в местности, на которой происходит сражение. Если пехоте удаётся принудить конницу у бою там, где последняя не может ни уклониться от сражения ни охватить пехоту с флангов, то пехота обычно выиграет сражение, потому пехотинцев обычно бывает гораздо больше, чем всадников, а пехотные стрелки лучше стреляют.
Это всё правильно. Но при Марафоне ЕМНИП конница персов не упоминается, а при Платеях вся персидская армия в дело не вступала, отойдя после неудачной первой стычки. Да и армию персидскую нельзя назвать армией стреляющих конников. Да и потом, если уж говорить об армиях "по преимуществу", то "по преимуществу" армия Филиппыча была пешей, что не мешало её ударной силой быть кавалерии
In hoc signo vinces