В Вашем постинге есть серия необоснованных утверждений
>>>>1. Расстрел нескольких десятков африканцев французами.
>>>
>>>об этом почему-то знает только никому неводомая "партия рабочих коммунистов Франции".
>>
>
>>А почему Вы решили, что "знает только"? Потому, что об этом обстоятельстве не кричали на каждом углу "респектабельные" СМИ?
>
>а откуда эта мифическая партия, даже если она существует, может знать о событиях в Африке?
1)Почему партия "мифическая" Потому что лично Вы о ней ранее не слышали?
2)На вопрос "откуда может знать" возможен ряд ответов. Во-первых мы, как известно, живём в эру информационных технологий, кто-нибудь из авторов переведённой статьи мог получить послание по "мылу" от своих знакомых в Кот-д"Ивуаре. Впрочем мне представляется что вероятно всё гораздо проще - в статье воспроизведена информация, "шёпотом под одеялом" сообщённая ранее "респектабельными" агенствами.
>По принципу Оккама - не надо умножать сущности.
При чём здесь принцип Оккама?
>И если о "расстреле" сообщает только один левый (хм - действительно левый ведь!) сайт со ссылкой на никому не известную партию с дурацким названием - то скорее всего это и есть выдумка.
3)Утверждение "сообщает только" никак не обосновано и возможно неверно.
++++++
>>Чтобы не быть голословным - черезвычайно ненавязчиво сообщали западные СМИ об очень важной детали событий в Фаллудже - что американские "гражданские" специалисты, растерзанные толпой, были вооружёнными наёмниками.
>
>Вы со своей неголословностью всех сторожей с берданками тоже в наемники записываете?
Если "сторож с берданкой", не принимавший присяги, "сторожит" имущество, изъятое у прежних хозяев при помощи силовой акции (нефтяную инфраструктуру Ирака) в оккупированной стране то он безусловно вооружённый наёмник. Не потому что "я записал", а по определению.
>К Вашему сведению - есть такая профессия - охранник. К наемничеству абсолютно никакого отношения не имеющая.
