>
>Ага - а Вам не заодно рассказывали что зачастую это будет происходить без спешивания и вообще в предбоевых порядках?
ЛОЛ. Рассказывали, что в принципе вариант "без спешивания" существует, но... :))
>>Так вот, исходя из вышеизложенного представления о войне, универсальность МСО не видится мне чрезмерной.
>
>универсализм вообще - вреден :)
>Ну тут стало быть - фиксируем разногласие.
Универсальное всегда хуже специального. Но здесь мы видим специальный универсализм. :))
>>Вопрос то стоит: «Где остановится?» Ведь можно и гранатометчиков свести на уровень роты и пулеметчиков.
>
>Нет - я написал - нужно иметь возможность самостоятельно бороться с живой силой и техникой. Соответсвенно и вооружение.
Соответственно для чего?
>>Так что вопрос упирается в пресловутое цена/качество.
>>С этой точки зрения снайпер в отделении не кажется мне чрезмерной ценой, хотябы потому, что он вполне может выполнять обязанности обычных стрелков + некие возможности, которые есть только у него. Он не обуза, а универсал. Универсальность ему дает замена АК на СВТ.
>
>В этом случае он либо:
>а) не будет реализовывать возможности СВД
???
>б) не сможет выполнять обязаности обычных стрелков
???
Когда будет нужен снайпер он снайпер, когда стрелок... А чем СВД хуже для стрелка чем АК?
>>Собственно логика развития действительно идет в сторону добавления в мотострелковое отделение носимых средств ПВО и саперной подготовки у одного из бойцов отделения.
>
>Логика развития может идти в сторону разностороннего обучения бойцов. Но "один род войск не заменяет другой"
А ему и не надо заменять.
>>И то, что стрелы в ЗГВ выдавались по одной на взвод (не знал кстати) тому подтверждение.
>
>Это не в МСО - это на машину - я специально это подчеркнул. :) Ведь ПТУР и пушка это тоже оружие отделения, но они неотъемлимо связаны с машиной.
Да я вроде понял. Я и не предлогаю стрелы стрелкам раздавать.
>>Разуме. Целесообразно любое разумное повышение универсальность взвода как боевой единицы. Три СВД вместо АК на взвод не дорого.
>
>>Теперь немножко о том, что наличие СВД повышает только обороноспособность отделения. Да хоть бы и так. Наступательные возможности ведь не снижает?
>
>Снижает. Я ж указал.
Не убедительно.
>>Тем более что наступательные возможности тоже повышаются.
>>В качестве целей при наступлении могут выступать «ожившие» пулеметы и гранатометы.
>
>для их поражения достаточно средств.
Кому достаточно? N мало, возмем М? :-))
>>Например, оживший пулемет вполне может лишить вас возможности накрыть его из гранатомета, т.к. просто прижмет вас к земле и не даст подняться вашему гранатометчику.
>
>А что из положения лежа нельзя выстрелить?
А попадете? Хотя ответ могу предположить: "Должны попасть". Угадал? :-))
>А подствольники?
А добьют? А так можно и ручной гранатой?
Ладно. Заканчиваю. Вы меня не убедили. Я вас тоже.
Re: [2Юрий А.]... - Дмитрий Козырев28.12.2004 17:07:07 (109, 2061 b)
