От Роман Алымов Ответить на сообщение
К М.Свирин Ответить по почте
Дата 02.01.2005 02:01:35 Найти в дереве
Рубрики WWII; Танки; Версия для печати

Можно я тоже скажу? (+)

Доброе время суток!
По некоторым из высказанных тезисов...
1) "Лучший танк - это тот который есть в наличии, в нужное время в нужном месте" -этот тезис хорош только если он применяется как руководство для военного начальника, которому не пристало бухтеть что де танки которые есть - не катят, и посему в бой идти не пойдём. Военный должен искать возможность применить то, что есть, с максимальной эффективностью. Но относительно технических характеристик танков - это не рабочий тезис. Можно сколько угодно приводить случаи, когда скажем Т-26 дорвался до пехотной колонны супостата и подавил её нафиг, или Т-70 проехал в нас.пункт без ПТ обороны и взял его - ну и что, ясно что против голой пехоты ЛЮБОЙ танк - супероружие. Но танк по определению - хорошо защищённое и вооруженное, высокомобильное боевое средство. Т-26 в 44м хорошо защищённым назвать никак нельзя, его боевые возможноти КРАЙНЕ ограничены. Да, если есть возможность хитро сманеврировать и обойти супостата, атаковать сразу его полевую кухню – он сойдёт. Ещё лучше он сойдёт для финов в 50е годы – если не стоит задача воевать, зачем нужно что-то ещё? Но на большой войне в подавляющем большенстве случаев хитрые финты не проходят - приходится воевать, порой даже долбить оборону в лоб. Поэтому без настоящих, хорошо вооруженных и защищённых танков, обойтись не получится.
2) «Танки с танками не воюют» – это опять-таки идеалистичный тезис. Я бы его переформулировал так «Хорошо, когда танки с танками не воюют» – то есть если бы это действительно так (тактическое и стратегическое руководство может так применить свои танки, что им придётся иметь дело только с пехотой супостата) – можно сильно снизить требования к танку, применять устаревшие машины и тд. Это получалось у немцев в 41м, скажем. Но для того чтобы это было возможно – нужно иметь одновременно превосходство в разведке, мобильности, связи и тактическом руководстве. То есть – подавляющее превосходство над противником. Как только противник становится более-менее равным – уже нельзя гарантировать своим танкам вольготную жизнь вдали от вражеских. Танк становится одним из основных средств как наступления, так и обороны, и если наши танки не имеют возможности уничтожать танки супостатские в открытом бою – их применимость будет крайне ограничеа. Фактически, при появлении на поле боя вражеского танк аони будут вынуждены ховаться по щелям.
3) «Немцы делали столько, сколько хотели». На самом деле мне кажется, что немцы делали максимум того, что могли сделать в рамках отведённых им высшим политическим руководством ресурсов (мерилом которых в их ситуации были деньги). Делать сильно больше они не могли. Просто в силу хорошо организованного процесса – они имеют хорошую конструкцию, хорошие станки, на этих станках хорошо обученные работчие работают по подготовленным хорошими технологами процессам с максимальной эффективностью, выжимая из оборудования максимум возможного. Откуда рост будет? Чтобы он был – нужно ставить новые станки, доставать где-то материал, ещё рабочих… А как у нас? Станки не очень (или даже приличные, но плохо отлажены), технологов мало – техпроцесс не вылизан, рабочие в массе своей малоквалифицированы – работа не эффективна. И планы наши рассчитаны именно на эту низкую эффективность. Соотвтетсвенно когда какая-нибудь комсомолка-разметчица включает голову и применяет свои природные задатки технолога к своей работе – она вдруг выдаёт 500% плана. И так везде. У немцев такого источника роста нет - у них уже поработал технолог. Так что чудес им ждать не приходится, и для того чтобы что-то приобрести – надо от чего-то отказаться, ну а это уже вопрос высшего политрук-ва, которое у них было не совсем адекватно.
С уважением, Роман