|
|
От
|
Дмитрий Козырев
|
|
|
К
|
Amstrong
|
|
|
Дата
|
31.12.2004 09:38:11
|
|
|
Рубрики
|
Танки; 1917-1939;
|
|
Ре: САУ в...
>>Возможности "позволить" себе это - не было.
>
>вместо БТ строить качественныи и мощныи танки.
их и начали строить. Т-34.
>>Потому что не понимаете зачем нужны танки.
>
>в моём понимании танки не нужны чтобы вдоль всего фронта охотится за пулемётными гнёздами. Для меня танки нужны чтобы благодаря броне и мощному вооружению в определённом месте прорвать фронт и развить прорыв или в качестве мощного и очень мобилного резерва реагировать на прорывы собственного фронта.
Совершенно верно. Именно для этого и нужно. Поскольку фронт широкий а театров - несколько - нужно много танков.
>>Танк, находясь на поле боя может уничтожить пулемет одним-двумя выстрелами или раздавить гусеницами.
>
>20-30 артилерийских снарядов гораздо дешевле танка и его экипажа.
А танк не разменивается на пулемет.
>Чтобы раздовить пулемёт гасенизами нужно сначало както подавить полевую артилерию...
непременно. Своей артиллерией.
>>А нужна бронированная машина поля боя.
>
>я болше имею ввиду САУ например на базе Т26. САУ имеет обычно более мощьное вооружение чем танк и работает вне досигаемости пулемётов,
А чем Вас не устраивает вооружение танка?
>нет, дешовыи САУ с вооружением которое имеет болшое фугасноосколочное действие прекрасно заменяют танки
не заменяют.
>Качественныи танковыи войска нужны гораздо в менее высоких количествах для тойже задачи для которой были преминены первыи танки:
>1.для концентрации огромного перевеса на узком участке фронта с зелью прорыва сего.
Так Вы пощитайте, пощитайте - сколько нужно.
>>Это могли позволить себе немногие европейские государства.
>>И Япония :)
>
>европейскии страны могли себе очень много позволить но они заснули и начяли серьёзно отставать во концепции, просто потомучто они были слишком мирныи или слишком самоуверенныи.
Ну расскажите мне пожалуйста - куда именно "отстала" Великобритания? :))
>>Вот вооружая их до зубов им и давали танки :)
>
>;) аргумент.
>Но так как вы всё это описали получиллась пехото с слишком доригими и слабыми САУ и слишком дешовыми и слабыми танками.
Для задачи уничтожения пулеметов они дыли вполне адекватны. Полвойны потом воевали Т-70.
>кто говорил что германия считала имеющиеся количество танков достаточным?
никто. Судя по всему Вы :) - если предлагаете сократить СССРу кол-во танков до германского.
>я не думаю что полша может расчитывать на помошь матчастью от союзников которая может быть опасна красной армии в 1934 году, например.
И зря не думаете. Ведь это так и есть.
>>>строить 4000 танков на теже средства как 6000.
>>
>>Это называется "попил" :))
>
>:) где доказателства?
Ну раз Вы предлагаете построить меньше танков за теже деньги - значит средства на 2000 танков будут попилены :)
>Вот танки пехоте это точно "попил" :)))
это Вы зря. Они живую силу экономят.
>>Да - были проблемы - ввиду отсутсвия дОлжного количества бронебойных снарядов к некоторым системам или низкого качества некоторых имеющихся.
>
>ага, так значит наклепали массу техника а о пушках и снарядах не позаботились.
Нет, противник изменил качество брони.
Кроме того было принято на вооружение ряд новых систем которые объективно не успели обеспечить дОлжным запасов снарядов.
>>САУ - это улучшенная артиллерия.
>для меня САУ средней/малой мощности артилерия
>которая высоко мобилна и л служит огневой поддержке на самом низком уровне.
ну и что?
>Механизированная пехота это конечно очень высокий уровень подготовки и нужен в первую очередь для сопровождения танков, это выходит в немецкии панзергренадиров и такой вид войск РККА могла себе позволить только в небольших количествах...
...а воевать надо на весьма протяженом фронте.
>>И тащит за собой и пехоту и артиллерию.
>
>Танки пробивают фронт на узйих участках
так Вы помярейте эти укзкие участки в километрах. И расчитайте плотность танков.
>>>Такчто САУ на базе Т26 с более мощным вооружением самое оптималное для тогда актуалных задач. Непосредственно танков требуется сравнително неболшое количество.
>>
>>Я Вас не обижу если скажу что это гон? :)
>
> гону гон? :) Если попробуете обьеснить почему это гон то не обижусь.
Так Вы постулируете - не обосновываете. Просто говорите "танков надо меньше". С какой стати?