От Amstrong Ответить на сообщение
К Дмитрий Козырев Ответить по почте
Дата 28.12.2004 19:47:55 Найти в дереве
Рубрики Танки; 1917-1939; Версия для печати

Ре: САУ в...

>А к чему Вы стремитесь?

это было поеснение для СанитарЖеня

>Желания должны совпадать с возможностями.

возможность была желания не было.

>Вам объясняют что такое распределение - нецелесообразно в той ситуации.

я покачто невижу что этому препяствует

>Наличие нескольких несвязанных ТВД обуславливает прежде всего возрастание абс. количества танков (то которое Вы предлагаете "перераспределить") На это Вм и указали.

конечно, еслибы был толко западный твд то и 3000 ТАНКОВ былобы достаточно.

>Поворяю - танки это не корабли, которые выстраиваются в линию и состязаются в темпе стрельбы и весе залпа.
>Танки нужны для эффективного уничтожения вражеской пехоты и артиллерии.

танки это очень дорогое оружие прежде всего для наступателных действий и еффективитет этого оружия прежде всего зависит от его качества и уровня экипажа как и тактики. Без этого танки будут гореть массами непринося никакой ползы. Просто для еффективного уничтожения пехоты своя пехота и силная артилерия сомое подходящие и гораздо еффективней танков (и дешевле), но САУ вообще здорово.

>см. выше. Танки нужны не для уничтожения вражеских танков.

уничтожение таких мобилных и агресивных видов оружия также являются задачами танков, но первостепенной задачей является обеспечение наступателных действий для которых требуется качество и ещё раз качество. Для подавления пехоты и артилерии служит САУ.

>"оценка" - невысока - ввиду наличествующего уровня грамотности населения например.

вы подумайте, грамотность населения очень низка но этому населению доверяюз такое сложное оружие в обслуживание и преминение как танк! Где логика?

> увеличение доли танков - как раз и говорит о высокой цене солдата.
>Ведь можно без людских потерь уничтожить пулемет танком.

для таких целей лучьше потратить средства воорущение до зубов пехотных дивизий, будет болше соответствовать грамотности населения и наприжение экономики удалосьбы избижать. И артилерийский танк и всякии сау намного лучше подходят для вами названых целей.

>нет, они могли быть быстро переброшены в любую точку Польши (расстояние то невелики)по развитой ж\д сети (неск. маршрутов)

а какое нам до этого дело? Если мы атакуем то у нас собраны силы а если полша атакует то какая нам разница до этих малочисленных полских танковых соединений.

>Вы неверно представляете назначение танков в бою.

нет вполне понимаю.

>Конечно лучше. ТОлько непонятно - как Вы собираеесь этого добиться "перераспределением"

строить 4000 танков на теже средства как 6000.

>нет - у них было 14 тыс рак-35 пробивающих Т-26 с любого ракурса.

а у русской артилерии были проблемы с немецкими танками?
Но говорил о противодействие немецким танковым дивизиям и как раз тут они показалибы себя очень хорошо. Но это был толко пример.

-------------------------------------------
По вашим довадам у вероятных противников серьюзных танковых сил небыло и главная задача танков заключалась в подавление артилерии и пехоты тоесть задачи САУ!
Такчто САУ на базе Т26 с более мощным вооружением самое оптималное для тогда актуалных задач. Непосредственно танков требуется сравнително неболшое количество.