От Дмитрий Козырев Ответить на сообщение
К Amstrong Ответить по почте
Дата 28.12.2004 17:50:14 Найти в дереве
Рубрики Танки; 1917-1939; Версия для печати

Ре: САУ в...

>БТР в танки я таки не стремлюсь превращять.

А к чему Вы стремитесь?

>Техника которую заказывает армия соотвествует из стратегии этой армии, это нелзя разрывать.

Желания должны совпадать с возможностями.

>Экономически проблем небыло, я неговорю о дополнителных средствах а о другом распредилении имеющихся.

Вам объясняют что такое распределение - нецелесообразно в той ситуации.

>далеко не каждый театр тебует одинаковых средств и я это привёл потомучто считаю что несколко разных твд может быть и болшим плусом, если ставить на качество.

Наличие нескольких несвязанных ТВД обуславливает прежде всего возрастание абс. количества танков (то которое Вы предлагаете "перераспределить") На это Вм и указали.

>и на каких твд были противники которыи могли выставить 500 танков?

Поворяю - танки это не корабли, которые выстраиваются в линию и состязаются в темпе стрельбы и весе залпа.
Танки нужны для эффективного уничтожения вражеской пехоты и артиллерии.

>>Дмитрий Козырев
>А почему не 300?, или не 9000? Каким образом организованных? Обоснования хочу.
>Доктринального. А также расчетные темпы восполнения предполагаемых потерь.

>из расчёта сил вероятных противников.

А зачем исчислять силы в танках?

>для японцев советскии танковыи подразделения превошодяще японскии численно и качественно не смешно.

см. выше. Танки нужны не для уничтожения вражеских танков.

>>Дмитрий Козырев
>Фи, какой вздорный выдуманный пропагандизм.

>страна строит массу супер дешовых занков для которых требуется масса солдат которыи в большенстве не будут хорошо обучены и расчёт на быстрое восполнение потерь бронитехники такимиже дешовыми машинами автоматически подразумевает подходящии потерии личного состава и замена его слабо обучеными солдатами итд. Тоесть с самого начала "цена" и "оценка" солдата пределно низка.

"оценка" - невысока - ввиду наличествующего уровня грамотности населения например.
увеличение доли танков - как раз и говорит о высокой цене солдата.
Ведь можно без людских потерь уничтожить пулемет танком. А можно взводом - положив 20 человек.

>что, полскии танки летать могли?

нет, они могли быть быстро переброшены в любую точку Польши (расстояние то невелики)по развитой ж\д сети (неск. маршрутов)

>500 машин в граничешщих с полшей округах самое маленкое соответсвуют полскому танковуму потенциалу.

опять танки сравниваете?

>а второго рывка и ненадо было. Созданых в начале 30 годов машин для тогдашних потенциалных противником вполне хватит.

Вы неверно представляете назначение танков в бою.

>Но необизателно в таком порядке, я имею в виду что лучше иметь 4000 полностью боеготовых Т26 с рациами, запчастями и качествинными аграгатами в хорошо обученых подразделениях чем 6000 Т26 таких какии они были насамом деле.

Конечно лучше. ТОлько непонятно - как Вы собираеесь этого добиться "перераспределением"

>В 41 для немцев этого могло быть и достаточно.

нет - у них было 14 тыс рак-35 пробивающих Т-26 с любого ракурса.