От eugend Ответить на сообщение
К СанитарЖеня Ответить по почте
Дата 28.12.2004 17:44:45 Найти в дереве
Рубрики Танки; 1917-1939; Версия для печати

Re: САУ в...

>Обзор проектов:
> http://armor.kiev.ua/Tanks/BeforeWWII/mk9_93/

>Соображения 20-х
> http://armor.kiev.ua/Tanks/WWI/Tractor/

>И 30-х
> http://militera.lib.ru/tw/kirillov-gubetsky/03.html


>>Насколько я знаю - не только, были и на базе автомобилей, и на базе Т-26 - разработок было много и хотелось бы найти побольше информации об этом, а также о том почему они прекратились в 36-37 году (если не считать тяжелых САУ прорыва конца тридцатых)
>
>БТ-7А
> http://www.battlefield.ru/bt7_r.html
>С 1936 по 1938 154 единицы, не считая дизельных (1939).

>Т-26А
> http://www.battlefield.ru/t26_r.html
>1933, опытная партия.

>Опытные САУ на базе Т-27
> http://www.battlefield.ru/t27_r.html

>152мм мортира на базе Т-28 (опытная)
> http://www.battlefield.ru/t28_r.html

>Тяжелый триплекс
> http://armor.kiev.ua/Tanks/BeforeWWII/SU14/

Спасибо

>>Насколько дешевле было их клепать? Не логичней было бы все-таки (как сделали и немцы) - перевести артиллерию стрелковых дивизий на конную тягу, а средства, пущенные на арттягачи для стрелковых дивизий - пустить на переделку тех же Т-26 в САУ или БТР, на укомплектование мехдивизий различной техникой?
>
>Существенно дешевле. А главное - мехтяга это возможность оказаться "в нужное время в нужном месте".

Но с точки зрения экономики опять же дешевле оставить (пока хотя бы) дивизионную артиллерию на конной тяге, а артиллерию механизированных войск укомплектовать САУ (хотя бы частично) - из-за относительно невысокого количества механизированных соединений большого количества САУ не потребовалось бы. А механизированную тягу оставить для ПТ артиллерии (что было и у нас с "Комсомольцами")
Как отчасти сделали и те же немцы.
Кстати, Кириллов-Губецкий положительно отзывается об самоходной артиллерии, отмечая в том числе, что она предназначена в основном для механизированных войск.


>>>А танков, что бы не считал Резун, было мало... (Несколько пропагандистский подсчет - в потерпевшей поражение Франции было 6 танков на 1000 кв. км, в бедной танками Польше - 3 на 1000 кв. км., а танковые армады СССР составляли 1 на 1000 кв. км:) ; пропагандизм в том, что делим на площадь, а не на длину сухопутных границ, что дает куда более близкие цифры, но, кстати, СССР также оказывается наименее богатым танками ;))
>>
>>В Сибири, на Урале, на Кавказе и в Средней Азии танки в больших количествах не нужны, они нужны только в Европе и на Дальнем Востоке.
>
>На Урале их, в общем-то, и не было...
>В Средней Азии - она большая, есть и участки, требующие прикрытия броней. Опять же достаточно и БА и небольшого количества танков (против какого внешнего противника они там нужны массово?)


>>>Танки же, по опыту Гражданской, оказывают весьма изрядное моральное действие на плохо обученную пехоту...
>>
>>С этим согласен - но все-таки я не думаю, что изначально предполагалось, что мы всю кадровую армию потеряем в первые несколько месяцев, одновременно сохраним основную часть танков, которыми будем поддерживать плохообученную пехоту. Как и то, что у нас изначально пехота РККА будет плохо обучена.
>
>Так нет в 1927 кадровой армии. А решение, которое сейчас обсуждаем, было принято именно тогда. Есть территориалы.
>Кадровая армия появится, когда первый полный призыв уйдет в запас. В 1942 году... Если, конечно, войны не случится...

Если нет кадровой армии в 1927 году - то зачем активно разрабатывать САУ именно в первой половине 30-х?
И в начале тех же тридцатых достаточно активно изучались возможности танковых войск, начинали создаваться мехкорпуса - для которых и потребна самоходная артиллерия.
В принципе - с 27 года очень многое поменялось и в возможностях страны и соответственно во взглядах на военное строительство, которые отнюдь не заморозились в 1927-м году.