|
|
От
|
Дмитрий Козырев
|
|
|
К
|
eugend
|
|
|
Дата
|
28.12.2004 16:53:14
|
|
|
Рубрики
|
Танки; 1917-1939;
|
|
Re: САУ в...
>Возможно, что и декларирую целесообразность - не меньше, чем Вы декларируете нецелесообразность.
>Если Вы четко представляете стратегическую и экономическую ситуации - опишите.
Вообще-то я привел вводные тезисы тут http://vif2ne.ru/nvk/forum/2/co/944212.htm
Вы вместо рассмотрения их начали постулировать. Разъяняю:
1) ситуация начала 30-х и конца 30-х различаются очень сильно - как в экономическом уровне СССР так и с т.з. состава его вероятных противников.
В начале 30-х годов наиболее вероятными противниками СССР представлялись армии Польши и Румынии (поддержаные поставками вооружений из Англии Франции) - на западе. И Япония - на востоке.
Соответствено в силу причин политического характера - рассматривался наихудший вариант войны одновременно на обоих театрах.
Ввиду плохой связанности этих театров (огромное расстояние, единственная ж/д с ограниченной пропускной способностью) - какой либо маневр силами между ними практически исключался.
А "припятская проблема" - на западе еще и затрудняет маневр между западным (Польша) и юго-западным (Румыния) направлениями.
Т.е необходимо было иметь соответсвенно на западе и на востоке "самостоятельные" группировки, способные противостоять заявленным противникам.
Соответсвенно берем примерные составы армий этих сторон (от 30 до 50 дивизий) каждая и получаем примерное количество соединений в своих вооруженных силах.
Исходя из количества соединений получаем и примерный состав танкового парка.
По танковому батальону на дивизию (пехота с танками идет в бой гораздо веселее). По 2-3 бригады на армию - для подвижной группы в оперативном развитии наступления.
Вот и набегает...
А ввиду того, что экономика не позволяет резко увеличить выпуск танков по мобилизации - как это могут сделать развитые капстраны - то необходимо выпстуттить это количество танков уже в мирное время.
>Так или иначе, и речь идет вовсе не о подсчетах а ля резун,
и в мыслях не было.
>танков было достаточно много,
в абсолютных цифрах, да.
>танки в нормальном состоянии не поддерживались,
С чего Вы взяли? поддерживались - насколько это было возможно. Однако они объективно вырабатывали ресурс.
>И танков было достаточно много и для нашего пространства.
>Возможно нам для европейского ТВД 10-12 тыс. танков хватило бы, как и для Дальнего Востока 1-2 тысяч. На остальных ТВД танки и не были нужны на тот момент. Впрочем согласен, что это все подсчеты примитивные и некорректные.
Ну вот я пытаюсь направить Вас в корректное русло.
>Мне хотелось бы все-таки найти инфо о взглядах на развитие самоходной артиллерии в 30-е годы в РККА
ну так Кириллова-Губецкого читали? Там вообще про артиллерию - но есть и про самоходную.
>СУА разрабатывали - в том числе и на базе существующих танков, например, если не ошибаюсь, существовал комплекс из трех артсистем (76, 122 и мортира 152мм) на базе Т-26.
на вооружении стояла только гаубица.
>Почему в этом направлении после 1936го года прекратили двигаться?
Потому что экономическе целесобразнее было иметь танки + буксируемые орудия.
>Опять же десятков тысяч таких машин и не надо было, на порядок меньше чем танков.
Вы очарованы "десятками тысяч".
Во первых этих десятков всего - два и то с подсчетом всех железных коробок.
Во-2х как я Вам выше писал - по батальону (50 танков) на 200 дивизий - вот Вам и первый десяток :)