Я просмотрел ветку, ссылку на которую Вы мне дали, поискал также начало всей этой истории. Насколько я понимаю ув. Исаев написал какую-то статью, которая базировалась на каком-то отчете сравнений американской техники (какой ?) и нашей (какой ?) проведенном в Кубинке. Сформулировать какое-либо мнение тут сложно потому что обсуждалось все сразу начиная от никелевой и безникелевой брони и заканчивая коррозией околошовной зоны. Если у Вас есть сама статья Исаева, а еще лучше отчет, то я предлагаю отталкиваться от них.
Предварительно могу высказать такие соображения.
1. В 40-е годы в мире существовало всего несколько способов сварки, пригодных к реализации в машиностроении (танкостроении) – РДС, газо-пламенная сварка и АСФ. Все. Максимум механизации при минимуме квалификации персонала из этих 3-х способов может предложить только АСФ. В то время она только-только начала внедряться и отработанной технологии таковой не было ни у кого, кроме СССР. Что же тут удивительного, что все остальные варили электродами ? Быстрому внедрению АСФ у нас способствовал переход на броневую сталь с более простой системой легирования, чем довоенная. Эту сталь варить АСФ было несложно.
2. Я все-таки настаиваю, что внедрение АСФ произошло прежде всего из-за ее более высокой производительности, с одновременным ростом качества св. швов, а не по каким-либо другим причинам. У автомата не дрожат руки, «после вчерашнего», или из-за того, что он устал, что в условиях массового производства снижает долю технологических дефектов сварного шва таких, как непровары, подрезы, несплавления и т.п.
3. Ширина зазора, как параметр разделки кромок перед сваркой может быть более широким как при РДС при сравнении с АСФ, так и при АСФ при сравнении ее с РДС. Тут все взаимосвязано - толщины которые мы свариваем, положение сварки, сборочно-сварочная оснастка, режимы сварки. Важно другое, шов сваренный АСФ может быть хоть в руку толщиной, как писал когда-то ув. Свирин о Т-34 сваренном АСФ, это само по себе еще не есть дефект. Дефект, это когда например св. шов переполнен водородными порами, потому что электроды для РДС недостаточно хорошо просушили. А в случае удара снаряда в броню вблизи шва или в сам шов (что менее вероятно) результат будет один независимо от вида сварки – шов либо треснет, либо, что еще хуже, пойдут отколы с внутренней стороны и покалечат экипаж. Потому что, при сварке сталей твердость шва и зоны термического влияния (ЗТВ) всегда выше, чем основного материала. С этим можно бороться термообработкой, легированием через прсадочный материал, но победить – не всегда можно.
4. Я не знаю никакого другого послевоенного советского танка, кроме Т-54 до 56-го года, в котором бы доля РДС была выше, чем доля других механизированных и автоматизированных способов сварки. В 70-е РДС броню при выпуске танков уже не варили вообще. Потому что НЕТЕХНОЛОГИЧНО. На Т-54 до 56-го года вынуждены были варить электродами, потому что не было отработанной технологии АСФ новой броневой стали этого танка. В 1951 специальным постановлением правительства СССР патоновский ИЭС и з-д им. Малышева должны были совместно разработать технологию АВТОМАТИЧЕСКОЙ сварки бронекорпуса Т-54. (интересно как это согласуется с выводами кубинского отчета ?) Разработали и в 56-м запустили ее в Харькове и Мариуполе. В Омске Т-55 сразу начали варить АСФ. И т.д. до наших дней - не обязательно под флюсом, но обязательно механизированно или автоматизированно.
