От Exeter Ответить на сообщение
К Михаил Мухин Ответить по почте
Дата 21.12.2004 00:43:37 Найти в дереве
Рубрики WWI; Флот; Версия для печати

Неверно


Здравствуйте, уважаемый Михаил Мухин!

>Итак, обещанные долги.
>1. По поводу способности "Гангутов" давать 23 узла. ИОС в данном случае крайне лаконична. После замены винтов на "Полтаве" были проведены испытания, показавшие, что даже с перегрузкой линкоры класса "Севастополь" развивать контрактную скорость. Виноградов несколько более конкретен. Он приводит следующие цифры: во время тех самых испытаний. "Полтава" развила 52000 л.с. и достигла скорости 24 узла. Однако не сообщается, как долго удалось удерживать эту скорость. Зато известно, что вообще-то проектная мощность машин "Гангутов" - 42000 л.с., то есть "Полтаву" испытывали на форсированном режиме, на котором она явно не могла двигаться долго. Без форсировки "Гангуты" показали от 17 до 21 узла. Полагаю, это и был бы их постоянный хощд в условиях эскадренного сражения.

Е:
То есть, переводя на нормальный язык, крыть Вам нечем, но опровергнуть очевидное Вы все равно пытаетесь.
Еще раз повторю - во время "гонки линкоров" во время маневров РККФ в 1927 г все три действующих линкора прочесали от Кильской бухты до Готланда на средней скорости 23 узла. У Готланда, правда, в МКУ "Марата" произошла авария из-за неграмотных действий машинной команды, но самого факта того, что не новые корабли развивали длительно такой ход - более чем достаточно.

Советую также обратить внимание на черноморские дредноуты, которые неоднократно в боевых условиях развивали и поддерживали 20-21 узел (при проектном 21 уз), и при этом зажигали так, что немцы со страху приписывали "Марии" 25 узлов. И это при значительной перегрузке. Т.е. никаких сомнений в способности русских линкоров держать в боевых условиях в ПМВ максимальный ход нет.
А вот если Вы найдете примеры бегания "Кайзеров" на 22 узлах, кроме как на мерной миле - буду рад.


Для господства в выборе дистанции требуется превосходство узлов в 5-6, как при Цусиме.

Е:
Не обязательно. При наличии большей дальности стрельбы требования к превышению скорости смягчаются. Противнику слишком трудно будет сокращать дистанцию даже при небольшом разрыве в скорости хода.



>2. По поводу количества немецких линейных крейсеров, с которым БФ мог столкнуться в 1916 г. К этому времени реально были построены или были бы безусловно достроены в мирное время (а не в мирное время и Измаилы не могли бы появиться):
>Фон дер Тан – 1
>Мольтке – 2
>Зейдлиц – 1
>Дерфлингер – 3

Е:
Угу, Вы только забыли, что один линейный крейсер постоянно находился в Средиземном море, и были планы в перспективе сплавить еще один в Вест-Индию.


>Вот Вам ровно 7 против 4.

Е:
Вот мне 5 или 6 против 4. О весе залпа умолчим деликатно.


К 17 г. в строй вступят ещё 4 Макензена и будет 11 против 4

Е:
Какие 4 "Макензена", батенька? Вы бы еще "Эрзац-Йорки" приплели бы. Все эти крейсера, кроме собственно будущего "Макезена", заложенного про программе 1914-1915 гг, закладывались по программам ВОЕННОГО ВРЕМЕНИ и были прямым результатом известной прогулки Битти к Гельголанду со швырянием котят об стенку. А в ситуации Мирного времени, как я Вам указал, реально закладывались бы по одному "большому крейсеру" в год.
Это значит:
1 - программа 1915-1916 гг
1 - программа 1916-1917 гг
И т.д.
С учетом того, что постройка занимала три года, это означало бы, что даже "Макензен" вступил бы в строй не раньше конца 1917-начала 1918 гг. И чего тут обсуждать? Аккурат к этому времени, судя по всему, Измаильчики бы и поспели.


>Теперь, когда мы рассмотрели реальное положение дел апостериорно, посмотрим, что российские руководители должны были иметь в виду в 1908 г. В 1900 г. Рейхстаг принял Закон о флоте, устанавливающий состав германского флота в 38 броненосцев и 14 больших крейсеров (Шацилло, С. 219). На эту цифру предполагалось выйти к 1920 г. (!!! – М.М.). В 1906 г. в дополнение к закону была принято "новелла", увеличивающая состав флота на 6 тяжёлых крейсеров, при этом броненосцы заменялись на дредноуты, а срок службы линкора снижался с 25 до 20 лет. В 1908 г. была принята очередная "Новелла", согласно которой в 1908-1912 г. в Германии ежегодно должно было закладываться по 4 дредноута или линейного крейсера, с 1912 по 1917 – по 2, а с 1917 – по 3. Т.к. срок строительства кэпиталшипа в Германии составлял в среднем 3 года, к 1920 г. в строй должны были вступить корабли 1917 г. закладки. Т.о., на 1920 г. немцы имели бы 16+10 = 26 кэпиталшипов. По плану Ненюкова на 1920 г. БФ должен был иметь 16 кэпиталшипов. То есть даже по планам противнику отдавалось более, чем полутократное преимущество.

Е:
Ну и зачем Вы это излагаете? На самом деле Ваши подсчеты не совсем верны - по поправке 1912 г предполагался состав германского флота к концу 1920 г в 30-31 дредноут.
Планы ввода в строй:
1915 - 3 ("Кениги")
1916 - 3 ("Байерны")
1917 - 2
1918 - 2
1919 - 3
1920 - 3
Плюс один дополнительный с неуказанным сроком сдачи.
Фактически же где-то начиная с 1913 г у немцев стало намечаться отставание - так, по программе 1913-1914 гг было заложено только два "Байерна", в то время как по плану для сдачи трех линкоров в 1916 г их должно было быть по программе 1913-1914 гг заложено три.

Вообще, непонятно, к чему Вы все это - никто, вроде бы, к идее для России соревноваться с немцами по числу дредноутов к 1920 г тогда и не призывал. Речь-то о другом - о том, что строительство линейного флота в России резко повышало для немцев стоимость любой возможной операции на Балтике и не позволяло немцам ограничиваться выделением для Балтики второразрядных кораблей. Что порождало для командования германским флотом и в целом для германской морской стратегии серьезнейшие проблемы.



С уважением, Exeter