От Exeter Ответить на сообщение
К Алексей Мелия Ответить по почте
Дата 19.12.2004 13:53:50 Найти в дереве
Рубрики WWI; Флот; Версия для печати

Re: теория риска

Здравствуйте!

>>Е:
>>Не преувеличивайте возможности ВМФ СССР. Фактически таковую задачу мог решать только СФ.
>
>А русский императорский флот не мог.

>Задача по окончаительному разгрому Германии могла быть решена вообще без флота. СССР - США другая ситуация. Кроме того СССР уже имел преимущество или равенство на суще, прежде чем начал строить большой флот.

>Проблема императорского флота в борбе против германии, это низкий потенциал в области наступательных действий. Захват господства на море конечно полезен и наносет ущерб Германии, но он далеко не смертелен.

>Удар же сухопутной армии достаточен для того что бы решить войну вообще без флота. При этом перед первой мировой войной Россия имела огромный потенциал наращивания сухопутной армии, как в области увеличения численности, так и в области вооружений. В то время как Германия в рамках существующих технологических возможностей этот потенциал во многом исчерпала.

>Проигрыш гонки вооружений на суше делает войну бесперспективной, проигрыш морского соревнования не очень то критичен для германского плана войны.

>Программа развития армии до 1917 года это примерно 1,25 млрд. (Шацило не учитывает расходы на жд строительство прилагавшиеся к «большой программе»).
>Расходы на судостроение и содержание новых кораблей за 1911 - 1917 гг. позволяют почти удвоить эту программу, на 2/3 состоящею из расходов на строительство жд, которые в отличие от кораблей и пушек дают большой народнохозяйственный эффект.

Е:
Это все рассуждения из серии "знал бы где упасть - соломки подстелил бы". Если знать, что война с Германией и Австрией начнется 1 августа 1914 г и будет протекать так, а не иначе - то Ваши слова, безусловно, справедливы. Но для тогдашнего РЕАЛЬНОГО военно-политического планирования все эти тезисы, мягко говоря, не очевидны. С точки зрения тогдашних людей, возможно, России не пришлось бы воевать еще долгие годы, и надо штопать в первую очередь именно узкие места тогдашних ВС России, к которым принадлежали флот и крепости (а мнение о значимости того и иного как бы подтверждалось опытом последней войны РЯВ). Непонятно, почему Вы считаете, что тогдашние лидеры России должны были априори полагать свою армию заведомо более слабой, чем германская или австрийская? ИМХО, тогда полагалось, что русская армия и так немцам фитиля даст и на суше Россия более или менее обеспечена (и, кстати, здесь в общем-то в значительной мере были правы - вплоть до 1917 г стратегического поражения России Центральные державы на Восточном фронте так нанести и не смогли).
А вот слабость флота казалась критической и на Черном, и на Балтийском морях и потенциально могущей повлечь самые тяжелые последствия. Ваша идея не строить никаких кораблей с 1911 г выглядит просто дурной утопией. На Балтике это означает, что, в свете тогдашних представлений об использовании морской мощи, немцы даже старой частью своего флота смогут порвать русский БФ в клочки, поднять Финляндию, прорваться флотом к Кронштадту и Петербургу, взять Кронштадт и продиктовать мир под угрозой уничтожения Петербурга. О Черном море и говорить нечего - нетрудно смоделировать конфликт 1917 г между Турций и Россией, где Турция будет обладать современным мощным флотом, включающим три дредноута, в то время как Россия останется с кучкой хлама. Помимо прямой угрозы уничтожения ЧФ и приморских городов турецкое господство на море будет означать крайнюю затруднительность и армейских операций против Турции, поскольку взятие Босфора и Константинополя десантом станет невозможном, а длительное тяжелое топание армией с Кавказа требует снабжения ее путем подвоза с моря.
Русские судостроительные программы 1909-1914 гг, предусматривавшие постройку для трех флотов в сумме 12 дредноутов, 10 легких крейсеров, 54 эсминцев и 32 ПЛ, были на самом деле минималистскими с точки зрения решения основных задач, стоящих перед ВС.


>>Е:
>>Зато постепенное развитие и армии и флота давало возможность действия против других противников (не только Германии), а также открывало поле для дипломатических комбинаций (в том числе и с Германией). Наличие мощного флота резко повышало ценность России как партнера и потенциального союзника, и для Англии, и для Германии, и для других.
>
>А наличие мощной армии позволяло выиграть войну против Германии и Австрии.

>Если большая война в ближайшее время не предполагается и сухопутные силы считаются в целом достаточными, то флот как дипломатический инструмент действительно может быть оправдан. Если нет, то стоит вопрос - быть бы живу.

Е:
Собственно, о чем и речь - что все Ваши рассуждения строятся исключительно на апостеорном знании о начале войны 1 августа 1914 г и о ее ходе. Поскольку ТОГДА никто этого знать не мог, то подобных рассуждений в чистом виде быть не могло.


>>Е:
>>Задачей финнов не будет разбить русские войска в Финляндии. Задачей их будет связать максимальное количество русских войск на максимальное время.
>
>И много болгары связали?
>Хотя перед войной у них было, пожалуй, больше боевых заслуг чем у финнов.

Е:
При чем тут болгары? Болгары не были подкреплены русскими силами и не снабжались массово оружием, вплоть до тяжелого. В случае немецкой высадки в Финляндии все эти факторы будут присутствовать. Кроме того болгары находились на театре, где действовали основные силы турецкой армии. В отличие от Финляндии.



>>Е:
>>Для разгрома, может, и недостаточны, а вот бежать до Выборга можно заставить.
>
>Почему корпус побежит от одной-двух дивизий?

Е:
Потому что одна-две дивизии окажутся подкрепленными финскими контингентами, что уже как минимум равняет силы, а возможное восстание в Финляндии создат угрозу кооммуникациям разбросанных русскиъ частей. С этой точки зрения для русских естественным шагом будет отход на юго-восток Финляндии и сосредоточение там основных сил с их усиление - и только потом переход в наступление.


>>Е:
>>Дык, куда они денутся-то? Немцы слишком связаны низкой скоростью своего линейного флота. А германские линейные крейсера Разведывательных сил для комбинации из 4 "Гангутов" и 4 "Измаилов" очень даже по зубам.
>
>А как Макензен и компания?

Е:
А что "Макензен"? Ну будут немцы иметь один или два "Макензена" к 1918 г. Итого разведывательные силы ФОМ будут располагать 16-350-мм, 24-305-мм и 28-280-мм орудиями. Против русских 48-356-мм и 48-305-мм. По суммарному весу залпа русские примерно вдвое сильнее.


>>Е:
>>Даже если Англия и не вступит в войну, то страх перед "Копенгагеном", терзавший немцев с начала века, тем более будет постоянно удерживать Флот Открытого моря в Вильгельмсхафене. Неявный враг в этой ситуации как бы не хуже открытого.
>
>А что может плохого сделать английский флот при отсутствие немецкого флота в северном море?

Е:
Как это чего? В свете тогдашних представлений - взять Гельголанд и сравнять с землей Вильгельмсхафен, Гамбург, Бремен и т.д. Все это считалось германским руководством абсолютно неприемлемым. Теоретически не исключалось и проведение противником стратегической десантной операции.


С уважением, Exeter