От Андрей Сергеев Ответить на сообщение
К GAI Ответить по почте
Дата 10.12.2004 11:58:32 Найти в дереве
Рубрики Флот; ВВС; 1917-1939; Версия для печати

Re: Да нет

Приветствую, уважаемый GAI!

>>Школы как-то формировались помимо упомянутых деятелей - ни один из них школы не создал.
>
>Ну,во первых,по большому счету,создали.Только несколько в другом смысле.Через эти конторы прошло именно что большое количество людей,получивших необходимый опыт и знания.Хотя и таким несколько дорогим путем.

Во-первых, опыт и знания, как правило, эти люди приобретали не там. Во-вторых, путь для того времени был не "несколько", а неприемлемо дорогим.

>Во-вторых,по большому счету,тот же самый путь прошли все наши советские конторы.Просто у одних процент "брака" оказался чуть большим,у других меньшим.

Нет. Большинство контор держала процент провальных разработок на приемлемом уровне, а не в районе 90-100%. Это уже не брак, это полная несостоятельность.

>В-третьих,работа фактически ни одного коллектива не была 100% бесполезной.То же бюро Гороховского создало достаточно много вполне реальных вещей для десантирования,перевозки грузов и пр.,реально использовавшихся в войсках.Бекаури создал таки радиомины,реально работавшие катера волонвого управления и пр.

Все реально использовавшееся в войсках для ВДВ создали в конце 30-х совсем другие люди - творения Гроховского отличались либо неработоспособностью, либо безумной дороговизной при тех же ТТХ, что и у конкурентов. Работающие схемы волнового управления создали конкуренты ОТБ при на порядок меньших затратах, и это мы не рассмариваем всего того, что ОТБ так и не создало. Так что в плюс могут быть зачтены только"БеМи".

>Во-первых,кто эти самые "другие"? Насколько я понимаю,отрицательных результатов хватвло во всех коллективах.И здесь,например,у того же Туполева просто масса разработок,непошедших в жизнь.

Хватало. Но не составляло 100%. У Туполева же помимо реально созданной конструкторской школы (около половины главных конструкторов начала 50-х оттуда) имелась такая "мелочь", как серийные машины, составляющие в 30-е основу парка тяжелой и средней бомбардировочной авиации :)

>Во-вторых,как ни банально "отрицательный результат - тоже результат". В том плане,что если какой то образец техники не пошел в жизнь,это вовсе еще не означает попила.Это может означать,что кто-то другой создал лучший образец.Практика конкурсных разработок была придумана не у нас и вовсе не с целью попилить.Или может означать ,что изменились намерения заказчика (как,например,сейчас это произошло с Ан-70(?).

Да. Вот конкуренты почему-то результатов и добивались. А упомянутые конкурентов старались придавить, при том, что ни лучших, ни зачастую вообще работоспособных образцов на испытания не предъявляли.

>Кроме того,как Вы,наприимер,оцените историю с торпедным катером Г-5,или ПЛ типа М Это что,попил или просто неверная оценка ситуации. (Хотя формально проекты были вполне успешные) И наоборот,все ли зарубленные проекты оказались попилом?

Г-5 - как попытку создать развитие 55-футового СМВ из негодного материала. Запуск таких катеров в массовую серию при имеющихся традициях нормального деревянного катеростроения - однозначно ошибка на грани преступления.
ПЛ типа М - мера, безусловно, вынужденная, поскольку других средств для активной береговой обороны, способных в кратчайшие сроки быть переброшенными по ж.д. с театра на театр тогда не было, а нужда в них была огромной.

>Например,минометчики в свое время сильно поспособствовали зарубанию работ по батальонным/полковым мортирам и гаубицам.А было ли это направление на самом деле тупиковым?

Для тогдашнего нашего уровня л.с. - не тупиковым, а несвоевременным. Минометы были проще, мобильнее, и имели ряд преимуществ, положительно оцененных в войну немцами.

>И самое,на мой взгляд,главное.Насколько можно судить по публикациям,большинство из тогдашних "попильщиков" было людьми увлеченными своей идеей,где то может немножко фанатиками,зачастую бравшимися за задачи,которые им оказались не по плечу,но "шкурный",так сказать,момент там присутствовал в минимальном объеме.

Тут беда в том, что одно другому не мешает. Как известно, Курчевский оказался на Соловках отнюдь не за "политику", состав ОТБ "фанатиками" идеи не назовешь, а про побудительные мотивы Гроховского хорошо в свое время написал его апологет Чутко.

>Определенные моменты попила в нынешнем понимании этого термина,наверняка в части случаев и тогда присутствовали,но тольков какой то степени.

В неменьшей, чем сейчас. Это был способ гарантированного безбедного существования целых организаций.

С уважением, А.Сергеев