|
|
От
|
FVL1~01
|
|
|
К
|
Архив
|
|
|
Дата
|
08.12.2004 21:19:35
|
|
|
Рубрики
|
WWII; ВВС;
|
|
[2С.Алексеев] Отчасти согласен
И снова здравствуйте
>>Но несмотря на все недостатки удельные паратетры были лучше.
>
>Да лучше, но тем не менее параметры мощности и веса "истребительных" (по германской классификации) двигателей обеих сторон были близки.
>Только несостоявшаяся кампания 1919 г прошла бы под знаком значительного качественного отставания германской техники.
Да уж простив облегченных Фолконов и Либерти у немцев никаких шансов. БУдь кампания в 1919 эти моторы стали бы истребительными в полной мере.
>
>Перевес во всем, кроме результативности воздушных боев, объяснялся отнюдь не техническим превосходством союзников, а колличественным.
>Антанта наклепала столько самолетов и двигателей и подготовила в летных школа столько экипажей, что будь на "Сопвичах", "Спадах" и прочих "ньюпорах" двигатели "германского типа", итог не изменился бы. Просто цена победы возрасла бы.
Это то марксисткий случай перехода количества в качество. Трехкратное количество перешло в качество но и фронтовые УДАРНЫЕ самолеты союзников начиная даже не со слишком удачного ДХ-4 превосходили фронтовые машины немцев, а уж ДХ-9а и Блерио-19 не сотавляли немцам в гипотетическом 1919 НИКАКИХ шанссов.
>А как же "Бенц" Bz.IIIb ?!
>Для него специально освободили производственные мощности (что и стало одной из двух причин того, что выпуск Bz.IIIa "накрылся медным тазом"). Тем не менее ни к чему хорошему это не привело: как зимой 1917/18 гг, так и годом позднее он оставался экспериментальным.
Ну вы сами и ответили - это то исключение что подтсвердило правило.
С уважением ФВЛ