|
|
От
|
Исаев Алексей
|
|
|
К
|
М.Свирин
|
|
|
Дата
|
09.12.2004 12:32:59
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Танки;
|
|
Re: [2Исаев Алексей]
Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...
>>А где по этому периоду документы лежат? Как я понимаю в ЦАМО т.е. практически бесперспективняк - генштабовский фонд пока только для белых.
>в НАШИХ ЛЮБИМЫХ МЕСТАХ. РГВА, областной архив, РГАЭ (переписка по наркоматам НКСМ и НКВ)
А где в РГВА-то? В Ф.15, например, нашлось много чего по 1930-м, есть 1940-й, но абсолютный ноль по 1941 г. Я не там искал?
>>Откуда такая привередливость? Например французы ставили в R-35/H-35 автомобильные агрегаты и наши об этом знали(польский Рено в 1939 г. захваченный). Т.е. мировой опыт был скорее "за" использование автомобильных агрегатов в танкостроении.
>Такая привиредливость по опыту боев в Номонгане и в финскую. А плюс к тому же результаты испытания трофейных японцев и поляков с дизелями. Не шмогли их поджечь-то. Как пе пыжились, равно как и Т-34 второго опытного образца. Бутылок на каждый извели от трех до десяти.
А из пушек по ним стрелять не пробовали? :-)
Бутылки это все же не самый значимый фактор поражения танков. БТ по результатам тех же опытов не стали же снимать с вооружения.
>>Если нам кажется, что у них в голове бардак, значит мы что-то не понимаем. :-)
>Точнее - не все понимаем, а еще точнее - не успеваем следить за ходом их мысли. И не успеваем отследить причинно-следственные свяхи.
Об этом и речь. Скажем возникновение 30 мехкорпусов наверняка вызвало обширные дискусии в письменно форме, неизвестные широкой публики.
>В том-то и дело, что не только на смену Т-26, но и БТ, хотя еще всерьез дискутируется вопрос о производстве А-20 для кавалерийских частей. И гора всяческх писем, распоряжений и других тугаментов. В частности и дискуссии о смене критериев классификации.
Хорошо, а нафига вообще был нужен легкий танк для самостоятельных механизированных соединений. Когда будут израсходованы имеющиеся БТ что мешает вооружать мехсоединения только Т-34. Т-70 это мобилизационный танк, появление которого было вызвано неблагоприятным развитием войны. которым разбавляли Т-34 в 1942-43 гг. А Т-50-то зачем? "Федоренко в мае 1941 видел себе идеальный состав танкового батальона в виде двух рот Т-50 и двух рот Т-34М." - а чем он эо мотивировал? Какие тактические задачи у Т-50 в такой оргструктуре?
>>Ну Матильда-то по кругу бронирована аки тяжелый танк. Классификация по назначению - самая простая и универсальная.
>Ну вот а у нас предлагалось делить танки по нахначению, например, так: ПЕРВЫЙ КЛАСС - ТАНКИ СОПРОВОЖДЕНИЯ ПЕХОТЫ ПРИ МАНЕВРЕННОЙ ФОРМЕ ВОЙНЫ, ВТОРОЙ КЛАСС - ТАНК ПРОРЫВА ПРИ МАНЕВРЕННОЙ ФОРМЕ ВОЙНЫ, ТРЕТИЙ КЛАСС - ТАНКИ ПРОРЫВА В ПОЗИЦИОННОЙ ФОРМЕ ВОЙНЫ. И по защищенности отсюда следовали ПЕРВЫЙ КЛАСС - ТАНКИ ЛЕГКОГО БРОНИРОВАНИЯ, ВТОРОЙ КЛАСС - ТАНКИ СРЕДНЕГО БРОНИРОВАНИЯ, ТРЕТИЙ КЛАСС - ТАНКИ ТЯЖЕЛОГО БРОНИРОВАНИЯ. И очень они между собой коррелировали и очень сие ндравилось руководству.
Классификация первая - вполне нормальная, по задачам. А вот прикручивание к ней цифирей в виде бронирования или массы покоя это уже напрасный труд - прогресс сминает эти классы.
С уважением, Алексей Исаев