Современность; Стрелковое оружие; Искусство и творчество;
Re: Re[2]: Про
>Угу. Про прицельные приспособления вплоть до прицельного комплекса вообще не думали? А ведь ошибка прицеливания даёт наибольшее колитчество промахов.
А рамках "Абакана" -- нет. Хотя на уровне чисто конструкторском, видать, немного задумывались. Отсюда диоптрический прицел на АН с ромашкой этой. Вот только сделанный не по людски...
>А не вижу я революции. Революция -- это nail gun, возможно на на ЖМВ с дульной скоростью не менее 1800м/с, а лучше все 2500. Это -- революция.
Значит это у вас со зрением что-то. Учите матчасть.
>Я бы не сказал, что блестяще. Существуют куда более изящные решения.
Они доведены до уровня реально работающих серийных образцов?
>Это и сейчас разве что редигия мешает сделать.
Кто-кто мешает?
>Что-то мне подсказывает, что на практике в тиски автомат не зажимают. Соответственно, "как есть" он телепается, как г.. в проруби, как его не хватай.
А при чем тут тиски? Начнем с того, что не тиски это вовсе. Правильное наименование предмета -- станок. Так вот при стрельбе с него как раз вопросов с восстановлением полпожения оружия не возникает. Надеюсь, не надо объяснять, очтего? А насчет "телепается" -- ну что же, г-н теоретик, вы еще раз подтвердили свое слабое "сцепление" с практикой. О таких вещах, как правильная прикладка слыхали?
>Кто мешает эту же затворную задержку использовать в качестве заднего шептала, дабы при стрельбе очередями с высокой средней скорострельностью патронник нормально охлаждался?
"Мешает" отсутствие нужды в этом. Ибо нет необходимости, прощаясь окончательно со сколь-нибудь приемлемыми показателями кучности, садить куда-нибудь очередями по 30-40 выстрелов...
>СВД?
В смысле узла запирания -- примерно.
>Скорее, убрать пару лишних упоров на АС/ВСС.
В смысле? Оставив УСМ ударникового типа? Не годится.
>Боле того, это позволит уменьшить её поперечное сечение раза в полтора как минимум.
А что (кроме необходимости обеспечения надежности функционирования в затрудненных условиях) мешает вам сделать то же самое с металлической коробкой?
>Ну и мелкие радости, вроде возможности сделать этот ствол сменным не только в условиях мастерской. Унифицировать до полного превращения одно-в-другое автомат, ручник и тактическую
снайперку. Отличия только в деталях: ствол, ложа, затворная рама единая с длинным ходом поршня или из двух частей с коротким, блок УСМ.
А теперь скахите мне -- на кой вам все это будет нужно в поле? Вы что, собираетесь один день воевать как стрелок, второй как пулеметчик, а потом в снайпера переквалифицироваться?
>Сидящие на трении штифты заменить на ввинченные.
Сон разума. Вот вам еще забота -- всякий раз проверять, стронулись они там у вас с места от вибраций при стрельбе, или все еще нормально затянуты... При нормальной жесткости ствольной коробки (что, в принципе, уже на поздних АК-74 и всех АК-74М достигнуто путем некоторого увеличения толщины листа, из которого оная делается) никуда эти ваши штифты не денутся.
>Или прямо внутре. Свечные аммортизаторы таят в себе много интересного.
Для чего такие сложности? Или просто так -- "конструкция ради конструкции"?
>Вот перейти на металлопластиковую гильзу и подкалиберные пули вполне можно.
Металлопластиковая (а в перспективе и полностью пластиковая) -- это, пожалуй, действительно завтрашний день. И уж всяко реальнее всяких ваших ЖМВ, которые даже в артсистемах применить толком не могут... А что касательно подкалиберной пули -- сон разума. Вы ее чем на траектории стабилизировать собрались? Особенно при воздействии бокового ветра...
>Вплоть до "автоматной" модификации 7,62х54R и как следствие -- единого патрона в отделении.
Это к фантастам, плиз. Особенно с вашей этой буквочкой "R". Т.е. вы хотите "осчасливить" всех патроном с закраиной?
