Современность; Стрелковое оружие; Искусство и творчество;
Re: Вопросы Re:
Hell'o
>Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...
>>>Никто не требует точных данных по Богом забытым образцам. Но массовые образцы ведущих стран мира требуют хотя бы общих слов на эту тему.
>>Не требуют. цитирую первый абзац книги "Цель данной книги - дать обзор истории штурмовых винтвок мира". Предоставлять особо интересующимся прайс-листы фирм-производителей я не собирался и не собираюсь.
>
>Это не прайс-листы, это экономические показатели. Отбор и анализ которых также требует определенных умственных усилий.
Я и говорю - флаг вам в руки.
>Вообще набор данных в книге получился довольно убогий. Скажем нет числа деталей представленных образцов(опять же, хотя бы наиболее массовые девайсы). У поносимого с бАльшими понтами Болотина есть, а в ШВМ - нет.
Вы случаем Благонравова с Болтиным не путаете? и кто их тут поносил?
>
>Не надо на меня навешивать вашу работу по сбору, анализу и интерпретеации данных. Я не фанат стрелковки, мне просто нужен справочник с необходимым набором информации. Технической, экономической и статистической. А так в книге отсутствуют:
>а)внятные данные о производстве и распространении по миру
>б)экономические параметры - цена, человеко-часы, станко-часы
>в)показатель сложности контрукции - число деталей
Алекс, какие проблемы? закажите мне исследование и я его вам сделаю. За соответствующие деньги. В столь любимом ваме Джейнс в переводе Федосеева вы тоже б) и в) не найдете, да и из а) о производстве данных нету. Притом Джейнс - это огромная контора с кучей авторов, а не один человек, работающий над книгой вечарами.
если этот справочник нужен Вам, это не значит что он нужен всем. Если хотите, считайте что я писал "букварь", а для таких гуру как вы есть Эзель и архивы.
>Продолжить?
>>Алекс, я уже понял, что вам главное докопаться. Поскольку "наставления вы читали давно" и в оружии расбираетесь слабо, пытаетесь докопаться к тому, на чего от книги и не ожидалось, вообще то.
>
>А что ожидалось? Ну чем она принципиально лучше "Оружия пехоты" десятилетней давности и соседей по полкам?
>>Понимаю, если б вы поставили мне в претензию фразу о "1000 винтвок Г11" (на самом деле их сделали порядка 90 штук, утку про 1000 пустил Хогг) или о том, что "разработка Герат 06 началась в конце войны" (на самом деле в 1943 году она началась), ну или про глюк с описанием расположения газоотвода в Стонер 63...
>
>Я купил ее позавчера и пока оценил только общую структуру, характер материала и мелкие вопросы возники по тексту, выхваченному глазом при пролистывании. Про разработку немцами промежуточного патрона(С.78) мне тоже текст не нравится, но я его с Ханом пока не сравнивал.
>>Но вы даже с нежно любимым и насквозь знакомым АКМ ухитрились в лужу сесть.
>
>А Вы типа не сели? Со стабилизацией рамы(а не всего оружия).
>>На вкус и цвет... я книжку писал не только для вас =)
>
>Т.е. остальным достаточно одного взгляда на "взрывную" схему, чтобы получить "райское наслаждение"? Указания того, что есть что - не требуется? Чисто эстетическое наслаждение получить должны, однозначно.
Алекс, не судите об остальных по себе.
>>В Джейнс тоже есть немало глюков, благополучно попиленных Федосеевым. Просто вы их разглядеть не можете.
>
>Глюки они и у Вас есть. Сами признались. При этом набор и подача материала Федосеевым сделаны грамотнее.
Есть, разумется. Это ведь только в Ваших опусах нет ни одного глюка. Опять таки, отбирал и подавал материал не Федосеев, а авторы и редакторы издательства Janes, Федосеев только сделал перевод и псоавил свое фамилиё на обложку.
>>Кроме того, очень рекомендую такого автора как Бабак. Вот уж где всяких схемок и деталировок, прямиком попиленных из НСД, хоть завались.
>
>Пожуем, увидим.
Жуйте, только не подавитесь. материальчик у Бабака, прям скажем, специфически подан.
