|
|
От
|
Майор Харченко
|
|
|
К
|
GAI
|
|
|
Дата
|
03.12.2004 11:38:13
|
|
|
Рубрики
|
WWI;
|
|
Так и говорю - недопоняли...
>>>Так тезис то неверный.Просто те самые дореволюционные запасы главным образом образовались уже в то время,когда снарядный кризис был преодолен.
>>
>>Ну, не совсем неверный. Поскольку имелись в виду запасы НЕ ДОРЕВОЛЮЦИОННЫЕ, а формируемые/сформированные в ПМВ (в т.ч. закупленные у союзников). И, соотвественно, проблемы с их доставкой в войска.
>
>У Вас есть информация,к каким годам относятся те самые запасы,о которых речь? У меня нет.Однако,учитывая,что при разговоре о старых запасах достаточно часть упоминаются 76,2-мм сняряды французского производства,предполагаю,что большая их часть относится таки году к 16.
Так я и говорю..
>>>Не суть важно,каким образом этот кризис был преодолен (применительно к затронутой здесь теме).
>>Кризис был преодолен частично. "В обшем из ТРЕХ стоящих перед производством боеприпасов проблем вскрытых наступлением немцев в 1915 промышленность смогла решить полторы - були полностью удовлеитворены потребности армии в 76,2 дивизионном боеприпасе - роль которого в условиях ПОЗИЦИОННОГО фронта стремилась к нулю. ...И почти полностью не справились с запасами снарядов для тяжелой артиллеррии - даже поставленный в 1915 году МИНИМУМ иметь в частях 50 снарядов на орудие - не выполнялся. С уважением ФВЛ"
>
>Ну вот видите,потребности в 76 мм удовлетворили.А именно про этот калибр речь главным образом и и дет применительно к дореволюционным запасам.
Да я же не спорю :). Я просто отмечаю, что удовлетворили потребность в наименее востребованных боеприпасах, при этом крупный бизнес реализовал политические задачи по дискредитации монархии и упрочению своего положения, а также неплохо поднажился. "Побочный эффект" - людские и территориальные потери России.
>>Поскольку исходный тезис "Снаряды были в тылу - а на фронте нет,потому что правительство не могло организовать снабжение", по крайней мере спорен.
>
>>"...даже к 1917 ТАОН была укомлпетована боеприпасами на 40% от положенного по штату БК, а все возрастающие трудности с распределением этого запаса (например в Царицыне застряли почти все (на 600!!! орудий) запасы 42 линейных боеприпасов, они как раз пригодились большевикам - только усугубляли положение" (FVL-01).
>
>так я вовсе же не утверждаю,что проблем не было.Просто сам тезис о наличии огромных запасов нерасстрклянных 76-имм снарядов ничего в данном случае не доказывает.
Он доказывает, что была реальная возможность избежать предшествующего "снарядного голода" путем закупок и перевода промышленности на военные рельсы. А также то, что государство этого сделать не сумело, а крупный бизнес использовал ситуацию для получения прибылей и расшатывания существующего строя. невзирая на упомянутый выше побочный эффект.
>>> Лично мое мнение - что снярядов изначально не было вообще,поскольку мобзапас был,если я правильно помню - 900 снарядов на 76-имм пушку,а производство раскачалось не сразу,и все запасы выскребли.Вот вам и снярядный голод.А затем производство + импорт и дали те самые запасы.
>>
>>Согласен полностью.
>
>Тогда о чем спорим?
Так я и говорю, что недополняли друг друга. Тезис Делягина (из которого почему-то вытекло обсуждения явной бредовой идеи, что ВОВ отвоевали на царских снарядах) имеет отношение не к военной истории, а к вопросам внутренней политики и модернизационных процессов начала XX века. Вот и все.
С уважением