>>В "Антироссийской подлости", на удивление, почти весь доступный, насколько я понял.
>Они беспристрастны и включают документы с обоих сторон, а не представляют собой тендециозные подборки в угоду другой идеологии (наживы и антисоветизма), как это есть в большинстве случаев? Я далек от мысли о передразнивании, но, тем не менее, наличествуют ли у Вас основания для утверждения, что подборка документов Мухина более объективна, чем, допустим, у Вашего покорного слуги?
Ну разумеется, нет. Я понятия не имею, чем Вы располагаете. Знаете в наше время историки-любители порой удивительные вещи имеют.
>>Да кто же спорит?!
>Я нахожу, что Вы :) .
С тем, что Мухин не историк?! Делать мне больше нечего.
Я самого начала заявил, что он талантливый пропагандист, а не историк и что этим он приносит пользу. Со мной стали сразу спорить по второму пункту, но постепенно скатились к первому...
>>Влияние бывает разным. Политические убеждения могут быть предпосылкой написания работы на определенную тему.
>Согласен с Вами. Но ровно до того момента, когда политические убеждения начинают влиять на восприятие.
Ну непристрастных историков наверно и не существует.
Вот возьмите отношение к "Мюнхенскому сговору" и "Пакту Молотова-Рибентропа" советских историков и историков, например, российских. Вы думаете, они неискренни?
>>Началось все с разговора о возможности появления более "правильных" последователей у Мухина. Так вот тот факт, что он яркий публицист (пусть и околоисторический и идеологизированный), только увеличивает вероятность появления таких последователей. ИМХО.
>
>Мое несогласие заключено именно в слове "таких". Я уже обращал Ваше внимание на отличие Мухина от Резуна. Извините, если слегка повторюсь, но изучение "Ледокола" вскоре после его выхода отражало, скорее, направленность интересов читающего, чем склонность его к определенным идеологическим взглядам.
Коммунисты, например, сразу заявили, что стоят его труды. Было прямо сказано, что это идеологическая диверсия. Та же "Дуэль" давно борется с Резуном, как с носителем определенной идеологии реваншизма. Т.е. для некоторой, немаленькой части общества вопрос сразу стоял именно в идеологической плоскости.
>>Далее, появившаяся в условиях главенства некой УСТОЯВШЕЙСЯ версии (то, что выделено - особенно важно) альтернативная версия оказалась своего рода "проявителем" :) для тех, о ком Вы упоминали - людей, интересующихся историей, склонных к критическому восприятию, но не скатывающихся до критиканства. Появление альтернативной версии подтолкнуло их к проявлению того самого "критического, но не критиканствующего" подхода к области их интересов.
Я о другом говорил.
Резун и Мухин, как первопричина появления интереса к военной истории вообще.
>Ныне же мы имеем совершенно другую ситуацию, а именно отсутствие этой самой "некой устоявшейся версии". Вместо этого мы имеем "разноголосье" и даже "какофонию" версий.
Ну например, с той же Катынью есть общепринятое мнение, есть позиция государственной власти...
И что с противоположной? Гнобимая всем государственным аппаратом и прикормленными писаками и историками "советская версия" истории страны, которую попытался в ВИЖе озвучить генерал Филатов...
>Вероятность того, что именно работа Мухина окажется тем самым "катализатором", в этих условиях намного меньше, ибо отсутствует первоначальный "запрет на проявление критического подхода", каковой запрет надо преодолеть.
Кто бездумно воспринимает все, ему что Резун, что Мухин. Из гадюшника фолькхистори он и не вылезет.
>И именно поэтому я и говорю Вам, что сейчас работами Мухина интересуются носители не интереса, но определенной идеологии, интересующиеся политической, а не фактической стороной дела. Примат же политических воззрений чаще НЕ идет на пользу исторической работе, нежели помогает ей.
Кстати, политической стороной вопроса тоже кто=то должен заниматься :))
