>>Они беспристрастны и включают документы с обоих сторон, а не представляют собой тендециозные подборки в угоду другой идеологии (наживы и антисоветизма), как это есть в большинстве случаев?
>
>Я не берусь судить об этом. Но прошу Вас задуматься над вопросом, не в равном ли положении со мной находился при написании своих работ Мухин? Он изучил весь корпус документов по соответствующей тематике с обеих сторон?
В "Антироссийской подлости", на удивление, почти весь доступный, насколько я понял.
Да и что за условие - "весь корпус"?! Невозможно изучить ВЕСЬ корпус документов!
>>Да и не об этом я. Не документальные книги должен писать Мухин, а пропагандистские очерки, дабы сворачивать людей в нужном направлении.
>
>Видите ли, "пропагандой" научных идей занимается научно-популярная литература. Не политическая публицистика, а научпоп. Мухин, насколько я мог судить, подвизается на первом поле.
Да кто же спорит?! Я же про его последователей говорил, а Вы на Мухина набросились. И я туда же... :)
>>Наука должна быть свободной от идеологии? Это Вы хотите сказать?
>
>Я хочу сказать, что политические убеждения и предпочтения - это одно, а факты - это гораздо более другое. И влияние первого на второе представляется мне прискорбным.
Влияние бывает разным. Политические убеждения могут быть предпосылкой написания работы на определенную тему.
>>Если желаете "рациональных" выводов, то мне достаточно "переклассификации" Мухина из "научно-популярной исторической литературы" в "политическую пропаганду на околоисторические темы".
Кто спорит? Да околоисторическо-политическая пропаганда.
Ув.Малыш, давайте определимся.
Началось все с разговора о возможности появления более "правильных" последователей у Мухина. Так вот тот факт, что он яркий публицист (пусть и околоисторический и идеологизированный), только увеличивает вероятность появления таких последователей. ИМХО.
