>Почему Вы тогда утверждаете, что Резун открытие и прорыв, а Мухин нет?
Потому, что до Резуна общедоступной литературы популярного уровня ревизионистской направленности в СССР не было. В момент издания работ Мухина, напротив, подобной литературы наличествовало пруд пруди.
>Они суть одно и то же. Только как бы это сказать, Резун против нас, а Мухин - за.
Видите ли, Евгений, одной направленности "за" для такой тематики недостаточно. Если позволите, пример: предположим, некий "не наш умник" начинает "доказывать", что СССР одержал победу в Великой Отечественной войне благодаря ничтожному размеру пениса у "сильного пола" советского народа. Прошу простить меня, но ответная аргументация "Да у любого нашего мужика этот агрегат больше, чем у всего остального мира вместе взятого!!!" теплых чувств не вызывает, хотя направленность "не нашего умника" "против", а его "оппонента" "за" несомненна.
>А кто сказал, что методология не изменится?
>Я не зря спрашивал. У меня как минимум два примера есть с Резуном.
А я Вам столь же "не зря" отвечал. Мухин и Резун находятся в различных условиях: если вскоре после выхода в свет "Ледокола" на русском языке прочтение оного опуса с высокой долей вероятности демонстрировало направление интересов читающего (история Второй Мировой войны), то в нынешних условиях предпочтение именно Мухина из немалого количества литературы соответствующей направленности говорит, скорее, об идеологических предпочтениях читателя, а не о направлении его интересов.
