>Ну можно предположить, не претендуя на особую точность. Стены многих городов были построены до того, как осадные орудия получили значительное развитие, а перестраивать потом было уже накладно или незачем.
Ну даже в Европе в период феодальной раздробленности при куда меньших возможностях старались постоянно ремонтировать и "подстраивать" укрепления, чтобы соответствовать т.с. ситуации.
Рим, например, был на Апеннинском полуострове, куда захватчики с подобной техникой почти не заходили (Ганнибал вроде как супризом был).
Да действительно, на Апеннинском полуострове у римлян внешние враги достаточно быстро "кончились".
Иерусалим и вавилон часто переходили из рук в руки, полностью разрушались. Может просто инженерна мысль не была так развита, чтоб найти достойный ответ на всякие катапульты.
Насчет инженерной мысли я думаю Вы не совсем правы. Достаточно посмотреть на Египет и Рим с его портиками и акведуками. Нормаль у них было с инженерной мыслью.
>Еще версия, что в средние века армии были меньше, соответсвенно более необходимы были защитные сооружения. А потребность рождает решения.
Армии были меньше у всех. Исключения, например монголы, приводили к весьма серьезным последствиям.
Вероятно, что при большей интенсивности войн, их масштаб уменьшился по сравнению с античностью, изменилось общество и военная наука, стали нужны более серьезные укрепления.
С уважением, Коннов Максим.
