|
|
От
|
Exeter
|
|
|
К
|
Алекс Антонов
|
|
|
Дата
|
03.12.2004 03:25:22
|
|
|
Рубрики
|
Танки; Армия;
|
|
Re: Еще про...
Здравствуйте!
>>Е:
>>Никакого прямого отношения "противоминная стойкость" и "ресурс ходовой части" к новому классу "тяжелых" БТР, к которому относятся БТР-90 не имеет.
>
> Как я уже отметил по НАТОвской классификации все ББМ массой до 25 тонн относятся к легкому классу, не нужно выдумывать некую собственную отличную от общемировой классификацию, а то получится что 16 тонная LAV-25 сделанная для морпехов это ЛБМ, а 21 тонная LAV-25 сделанная для армии (усиленное бронирование обеспечивало лучший уровень защиты от 12.7 мм пуль) - к "тяжелому".
Е:
Где можно ознакомиться с "НАТОвской классификацией"? Цитату из руководящих докумекнтов НАТО не приведете ли?
>>Главный цимес нового поколения БТР - это сочетание высокой подвижности с высокой степенью защиты корпуса, где обязательным является защита ЛБА от 30-мм пушек, а борта - от 14,5-мм как минимум.
>
> Такую защиту возможно обеспечить лишь на машинах массой свыше 25 тонн. По сему и появляются колесные 28-32 тонные VBCI да "Ройкаты". В классе же до 25 тонн, максимум это удержание "лбом" 20-23 мм снарядов выпущенных с нескольких сот метров минимум, а борт максимум 12.7 мм, и тоже с изрядных сотен метров.
Е:
Вообще-то на Piranha III даже заявляется защита борта от 14,5 мм В32 с 300 м. Что касается Piranha IV, то для нее декларируется защита лба от 30-мм снарядов с "коротких дистанций".
>>Все это для борьбы с инсургентами и конфликтов низкой интенсивности не нужно.
>
> У инсургентов полно 12.7 мм пулеметов, да и ЗУ-23-2 попадаются.
Е:
Не полно, а мало. И защита тяжелых колесных БТР рассчитывается на противодействие огню вражеской бронетехники, а не бандюков.
>>Е:
>>Да, МО закупает БТР-80. И совершенно правильно делает.
>
> Так БТР-80 или БТР-80А?
Е:
В сравнении с БТР-90 - особой разницы нет.
>>А вот Вы, похоже, совершенно не понимаете той элементарной вещи, что БТР-80 и БТР-90 - машины принципиально разного класса.
>
> Заявлять оппоненту что он не понимает элементарных вещей не есть конструктивный дискуссионный прием.
Е:
Зато соответствующий фактическому положению вещей :-))
> БТР-90 есть устранение недостатков БТР-80А. БТР-80А есть прямое устранение недостатков БТР-80.
> Недостатки эти известны:
> "- недостаточная удельная мощность - в среднем 17-19 л.с./т, обусловленная недостаточной мощностью одного дизельного двигателя (260-240 л.с. у БТР-80);
>- недостаточная огневая мощь, не позволяющая наносить поражения в любое время суток и с достаточной эффективностью (частично устранена на БТР-80А). В настоящее время для успешной борьбы с боевиками днем и ночью в горной местности и в городских условиях необходимо иметь в качестве основного вооружения БТР автоматическую пушку с соответствующей системой управления огнем (СУО);
>- относительно слабое бронирование, не превышающее в среднем 8-10 мм, не обеспечивает надежную защиту от огня крупнокалиберных пулеметов противника (ДШК)."
Е:
Это все идеальные мечты и пожелания. Которые никак не увязываются с тем, что обеспечить массовое развертывание таких машин в армии (в тех же количествах, что и предшествующих БТР)был, скорее всего, даже СССР не в состоянии. РФ тем более. Поэтому машины эти не могут соответствовать критерию стоимость-эффективность.
>>В чем было выдающееся значение всего семейства наших БТР-многоножек от БТР-60 до БТР-80? В том, что они позволяли производить по сути с автомобильными двигателями и с автомобильными агрегатами машины с выдающимся для колесной машины уровнем подвижности и проходимости, причем производить МАССОВО - по причине дешевизны и использования по сути автомобильных двиглов.
>
> Так и танки мы тоже производили массово, и БМП тоже массово.
Е:
Вот именно. А если бы БТР стоили бы еще и как БМП, то пришлось бы выбирать - чего производить массово.
>>Таким образом мы смогли получить огромное количество ДЕШЕВЫХ БТР.
>
> А так же дешевых танков, и дешевых БМП. Вот только в 80-е годы было решено что нужно не только колличество, но и качественный уровень не уступающий, а порой превосходящий лучшие образцы иностранной техники. От того и Т-72БМ (известный нам как Т-90) на котором наконец то СУО стала по возможностям соответсвовать СУО нашего "убертанка" Т-80У, от того и БМП-2 со стабилизатором вооружения, и БМП-3 (не только со стабилизатором, но и с лазерным дальномером и автоматизированной СУО), и БТР-80А c усиленным (пушечным) вооружением, и БТР-90 на котором были устранены остальные недостатки семейства БТР-60/70/80. Все это создавалось еще в СССР, когда вероятность "большой войны" (с ее "расходами") никто не отметал.
Е:
Все это создавалось в СССР. Вот только смог бы СССР обеспечить развертывание всех этих чуд в должных количествах? "Дешевый" Т-72 родился не на пустом месте. И я вовсе не уверен, что БТР-90 был бы запущен в серию в СССР, и уж точно он бы не смог стать заменой по численности БТР старых типов.
>>БТР - это вообще не просто расходный материал войны, это сверхрасходный материал. И советские БТР от БТР-60 до БТР-80, при всех их недостатках, превосходно удовлетворяли тому, чтобы быть таким материалом, причем имея при этом весьма высокие для своего времени и своей стоимости ТТХ.
>
> В "свое время" удовлетворяли, а к 80-м перестали удовлетворять.
Е:
Техника никогда полностью требованиям не удовлетворяет. Вот только по одежке протягивай ножки.
>>БТР-90 же - совсем другая картина. Кроме схемы, он ничего общего с предшествующими БТР не имеет. Это машина, имеющая мощный двигатель, навороченную СУО и т.д. и т.п.
>
> Для того что бы устранить нехватку удельной мощности БТР-80 на машину планируемую на смену БТР-80 пришлось поставить более мощный двигатель, для того что бы устранить слабость бронирования Т-80, броню машины идущей ему на смену пришлось утолстить и тем машину утяжелить, для того что бы усилить вооружение Т-80 на машину идущую ему на смену установили вооружение выпускаемой многотысячными тиражами БМП-2 (на смену которой уже создавалась гораздо более "навороченная" БМП-3). У удивлен что во всем этом Вы не увидели эволюционного развития, а разглядели некую "революцию" с полной сменой приоритетов. Впрочем это все в конце концов превратило получившийся БТР в колесную БМП. БМП это плохо?
Е:
Колесная БМП это плохо, поскольку колесная БМП по условиям проходимости не в состоянии взаимодействовать с танками в наших условиях. И следовательно, БМП она уже не будет являться автоматически.
>>Стоимость ее выше, чем у БМП-2, насколько я могу судить.
>
> Учитывая что БМП-2 долна была сменить еще более дорогая БМП-3, в том нет ничего удивительного, меньшая стоимость нового БТР по отношению к стоимости новой БМП сохранялась.
Е:
Что удивительного нет - это понятно. Это означало, что СА грозило в перспективе из мотострелковой превратиться в стрелковую.
>>Дешевым расходным материалом эта машина не является. Тем более, в нынешней ситуации.
>
> А в нынешней ситуации никто и не делает ставку на "большие войны" в которых бронетехника должна в короткие сроки гибнуть многими тысячами единиц.
Е:
Для российских условий даже ресурс и потери техники в Чечне критичны. Где лучше иметь 100 новых БТР-80, чем 20 БТР-90.
>>при этом лишенную ОСНОВНЫХ положительных качеств как нормальной БМП
>
> В конфликтах низкой интенсивности основные положительные качества колесных бронированных машин по сравнению с гусеничными - гораздо большая противоминная стойкость и моторесурс выходят на первый план по сравнению с недостатками этих машин перед гусеничными.
Е:
Угу, осталось делать сверхдорогие машины только для конфликтов "низкой интенсивности". Которые больше ни для чего не будут годиться. И отнимут деньги у куда более универсальных гусеничных машин. Клёвая затрата денег.
>>(ибо взаимодействовать с танками в России БТР-90 не в состоянии по условиям проходимости
>
> В 80-е годы БТР нового поколения создавали вообще то для войны на Европейском ТВД... Сегодня же: "Никто не приедет к нам на танке."(С) Путин В.В.
Е:
Ну и зачем всяку чушь повторять? В Ирак приехали именно на танках.
> А для войн в "южном подбрюшье" России колесные боевые машины с вооружением БМП-2 (БМП-3) подходят гораздо лучше чем сами эти БМП-2 (БМП-3).
Е:
Зато они не подходят для войн в Белоруссии или в Карелии. Или в Забайкалье.
>2.) Миддельдорф еще не знал проходимость боевых машин с колесной формулой 8х8 и системой централизованного управления давлением в широкопрофильных шинах в скором времени почти сравняется с проходимостью машин гусеничных. :-)
Е:
Да что Вы говорите? Когда это она сравняется? После того, как батальон танков пройдет по проселку где-нибудь в дождливом ноябре я посмотрю, как будут барататься там за ним вслед все эти чуды на "широкопрофильных шинах с накачкой". Имел один раз возможность видеть воочию.
> К тяжелым ББМ можно относить ББМ массой свыше 40 тонн. Таковых колесных боевых машин нет и в ближайшее время не предвидится.
>>> И LAV-25 и БТР-90 по НАТОвской классификации относятся к легким ББМ так как имеют массу до 25 тонн.
>
>>Е:
>>Я не знаю, что такое НАТОвская классификация
>
> Это классификация принятая в НАТО.
Е:
Повторяю - где про это можно прочитать применительно к Stryker или Boxer?
>> Все вышеуказанные мной машины (и БТР-90) - я появляющееся принципиально новое поколение высокозащищенных колесных БТР с боевой массой условно говоря от 20 до 30 т.
>
> Условно говоря разделение по массе легких и средних ББМ лежит на рубеже 25 тонн.
> "Легкие бронированные машины (ЛБМ) - гусеничные и колесные, плавающие и неплавающие машины массой до 25 т.", Стр. 27. Статья "Легкие бронированные машины", "Зарубежное военное обозрение" № 5, 1994
Е:
Ну что ЗВО так считает - это понятно. А вот IDR считает по другому. Так кто ближе "к классификации НАТО"? Я Вам открою секрет - в НАТО вообще нет общей классификации машин подобного рода.
>>>2.) Для каких действий позиционируют ту же 28 тонную (среднюю ББМ) VBCI? Не уж то "для большой войны в Европе"? :)
>
>>Е:
>>Чтоб Вы знали - ее позиционируют на замену БМП АМХ-10Р. В мехполках нынешних французских "тяжелых" бригад.
>
> Войны какого типа сейчас считаются наиболее вероятными для ВС Франции, "экспедиционного" или все же "большая война в Европе"? :-)
Е:
Это Вы у французов спросите. VBCI - машина, предназначенная для взаимодействия с танками Leclerc. Где будут применяться танки - там будет и VBCI.
> Результаты нам известны. Отмечу - вооружение крупнокалиберным пулеметом (автоматическим гранатометом) это минимум, никто не называл такое вооружение оптимальным для данного класса машин.
Е:
Причем тут американцы?? Я же Вам указал, что концепция применения машин совсем разная и у французов и у американцев. Собственно, разница концепции применения и стала одной из причин развала франко-германской программы в этом направлении.
> То что к VBCI представленно требование "перевозимости" ее военно-транспортниками M-400 (как видим выше для американцев критична была "перевозимость" даже машинами C-130) показывает что при создании ее сценарии ее использования в боевых действиях вне пределов Европы (а перевозка на М-400 это именно "внеевропейская" стратегическая мобильность) рассматривались как более чем вероятные.
Е:
Как более вероятные, чем что?? Разработка VBCI (еще как VBM) была начата еще в 1990 г и предусматривала создание машины весом от 20 до 30 т.
> В то же время понятно что эта 28 тонная колесная машина менее подходит для действий в едином боевом строю с ОБТ среди российских просторов чем подходит для подобных действий БТР-90. :-)
Е:
Потому что френчи собираются действовать с ОБТ явно не на российских просторах.
>>Е:
>>Ах, уже "различной", а не только низкой интенсивности? Большой прогресс в понимании. Еще немного - и Вы поймете, зачем эти машины создают на ЗАПАДЕ.
>
> Я знаю зачем их создают. В Европе их создают как БМП нового поколения для действий в конфликтах различной интенсивности (с упрором на конфликты низкой интенсивности, но с возможностью применения и в больших войнах)...
Е:
Когда VBCI начала разрабатываться, она делалась именно для большой войны. А вот Boxer никакого отношения к БМП нового поколения не имет - БМП нового поколения у немцев и у голландцев планируются как раз вполне нормальные гусеничные.
Я же повторяю - Вы явно не в курсе того, для чего делают эти машины, поэтому и валите все в кучу, и не видите разницу между весьма разными концепциями. Советую ознакомиться хотя бы с перспективными планами оснащения бундесвера БТТ. Тогда поймете.
>>Тогда и задумайтесь, а зачем подобное НЕ нужно нам
>
> Как раз колесная бронированная машина с вооружением сходным или даже более мощным чем доказавшее свою эффективность в Афганистане вооружение БМП-2 нужна нам для конфликтов низкой-средней интенсивности в предгорьях Кавказа и прочих "горных Бадахшанах". Разве Вы этого не видите?
Е:
Нет, не вижу. В предгорьях Кавказа и Бадахшана будет отлично работать комбинация "нормальная БМП - дешевый БТР". Гибрид, который ни не сможет заменить их оба в достаточных количествах, ни нормально оперировать на других театрах нам не нужен.
>>Е:
>>Вот и насоздавали. А Вы все валите в кучу и явно не понимаете, зачем их насоздавали.
>
> Это Вы чего то явно не понимаете. "...В каждой из трех стран разработана своя концепция перспективной ББМ, обусловленная ее основным предназначением, поэтому между специалистами имеются разногласия в тактико-технических требованиях. Единым условием является то, что новая машина должна обладать возможностями эффетивного применения как при ведении крупномасштабных боевых действий, так и при проведении специальных операций в локальных конфликтах, например, при выполнении миротворческих задач.
> В результате обьединения усилий к разрабатываемой перспективной ББМ предьявляются следующие требования:
>- высокая защищенность от различных видов оружия, в том числе малая заметность во всех диапазонах волн электромагнитного излучения;
>- оперативная и тактическая подвижность, высокая проходимость при относительно большой боевой массе для машин такого класса (существующие колесные ББМ имеют боевую массу от 13.5 до 18.5 т);
>- модульная конструкция;
>- максимальный полезный заброневой обьем;
>- пригодность к непрерывному боевому использованию в сложных климатических и географических условиях."
> "Перспективная боевая бронированная машина германо-британо-французской разработки" GTK/MRAV/VBCI", "Зарубежное военное обозрение" № 2, 1999
> Так вы поняли причину жесткой установки на колесны движитель?
Е:
Это Вы, похоже не поняли, что эта самая единая программа развалилась аккурат в том самом 1999 году, когда об этом написал ЗВО. А англичане с тех пор успели даже с немцами разругаться. Именно потому что всем нужна разная машина. Французам была нужна колесная БМП с мощным вооружением (первоначально запрашивалась 45-мм пушка) для замены гусеничных БМП. Немцам нужен был высокозащищенный БТР без особого вооружения для специфически "пехотных частей" - поэтому немцы фактически вернулись в проектам 36-тонных колесных слоников, которые Mercedes Benz разрабатывал еще аж с 1981 г (видимо, сильно тогда фрицев заботила "аэротранспортабельность" и "конфликты низкой интенсивности"). А англичане, отказавшись от Boxer, в итоге приняли программу FRES, где сейчас в равной степени рассматриваются гусеничный и колесный варианты (и прототипы Alvis Hägglunds в обеих вариантах выкатила). И есть вероятность, что примут оба - для разных частей.
Поэтому что Вы там думаете про "причины жесткой установки на колесный движитель" явно расходится с реальным положением вещей. И установки во всех этих странах явно разные, как и сами подходы к назначению машины и взгляды на ее подвижность.
>>Так вот, на самом деле, для западных "тяжелых" колесных БТР четко прочерчиваются три основные сферы их применения, налагающие отпечаток на конкретный технический облик машины:
>
>>1) Использование в "мобильных" интервенционных частях, дополняющих обычные "тяжелые силы". ПРи этом предполагается, что БТР нового поколения будут играть роль исключительно подвижного и относительно высокозащищенного средства транспортировки пехоты, а основная тяжесть боевых действий в таких частях ляжет на саму пехоту при усилении ее БМТВ, артиллерией и т.п. Поэтому для собственно БТР значительное вооружение НЕ ТРЕБУЕТСЯ. Самый яркий пример - Stryker.
>
> Вас не удивляет что VBCI оснащена башней с 25 мм автоматической пушкой с двухленточным селективным питанием и автоматизированной СУО с цифровым баллистическим вычислителем и тепловизором?
Е:
Нет, не удивляет. Удивляет, что Вы невнимательно прочли написанное и не увидели, что VBCI как раз создается в соответствии с ДРУГОЙ концепцией, излагаемой ниже.
>
>>Другой яркий пример - Boxer, который при весе аж в 33 т имеет пока только пулемет. Сюда же, судя по всему, клонятся и требования британской армии к новой подобной машине по программе FRES (а ранее бритты участвовали в программе Boxer). При этом (обратите внимание!) во всех трех странах основой СВ при этом пока что остаются тяжелые части - сочетание ОБТ со все более утяжеляющимися в процессе модернизаций БМП (достаточно поглядеть на новую версию "Брэдли" с ДЗ или на модернизированный "Уорриор", где помимо допброни еще и 40-мм дрына присобачена). Таким образом, "тяжелые" колесные БТР в этих армиях занимают нишу в относительно небольшом числе "интервенционных" "автострадных" "шакальных" частей.
>
> Ну вот, видите, Вы сами согласились что отмеченное поколение колесных БТР/БМП создается в расчете по большей части на "экспедиционно/интервенционные" войны и прочие "миротворческие операции" чем на "большую войну в Европе".
Е:
Конечно. Только не ПОКОЛЕНИЕ, чего Вы никак понять не можете, а КОНКРЕТНЫЕ ТИПЫ МАШИН в КОНКРЕТНЫХ СТРАНАХ - в США, Германии, Великобритании и Нидерландах. А для войны в Европе сохраняются и развиваются пока что ОБТ и нормальные гусеничные БМП. И именно Ваше непонимание этого ведет к рассказикам про "плохой" Stryker и восхвалениям БТР-90. Зачем нужен амерам Stryker - как раз понятно. Это НЕ колесная БМП. Это высокозащищенный БТР.
>>2) Второй вариант - колесная БМП на замену гусеничных БМП.ЗДесь эти "тяжелые" колесные БТР получают мощное вооружение и вводятся в состав "тяжелых частей", становясь по сути БМП нового поколения.Это Польша, ЮАР, Франция, сюда же, похоже, можно зачислить и чешский тендер.
>
>>Причины - либо неспособность раскошелиться на "полноценные" современные гусеничные БМП (неудивительно, если вспомнить, что голландцы сейчас собрались закупать CV-90 аж почти по 6 млн евриков штучка) (Польша)
>
> Чуть выше Вы писали что считаете стоимость БТР-90 большей чем стоимость БМП-2. Сейчас Вы заявляете что стоимость средних (26-28 тонн) колесных БМП по Вашему меньше стоимости гусеничных БМП аналогичной массы(масса шведской CV9030 26 тонн). Вы уж определитесь с этим противоречием в Ваших суждениях.
Е:
С чем я должен определяться? Что, БМП-2 весит 26-28 тонн? Что, БМП-2 сравнима с CV-90 с приличной защитой и с навороченной ТИУС (которая - ТИУС - сама под 2 лимона тянет)? Голландцы, кстати, выбрали не CV9030, а CV9035 Mk III с пушкой 35/50-мм Bushmaster III (в дальнейшем намечается установка 50-мм ствола). Может, конечно, в Вашем представлении это и сравнимо с БМП-2 - я не знаю. На этом фоне даже Boxer или Piranha IV для легкопехотных (sic!) частей голландской армии выглядит дешевкой. И, как я сказал, БТР эти голландцы нужны без вооружения почти. А если туда ввинтить ТИУС и этот самый Bushmaster III - то цена до уровня БМП и подскочит.
>>3) Третья ниша "тяжелых" колесных БТР - всякие миротворческие части. Собственно, с них волна популярности новых "Пиран" и "Пандуров" пошла. Так их приобрели та же Дания, какая-нибудь Бельгия. Боевая мощь машины здесь особой роли не играет, а вот защищенность "на всякий случай" весьма важна.
>
>>А теперб вопрос - и какой из этих сфер имеет отношение нынешняя РА и нафиг ей нужен БТР-90?
>
> Для дейтвий в "горных Бадахшанах". БТР-90 это прямое следствие афганкого опыта.
Е:
Еще раз повторю - нафига РА машина, слишком дорогая для действий в "горных Бадахшанах" и неприспособленная для действий где-либо еще? Нам ее что, за море возить на Ан-70? НЕт.
>>Разве только для миротворцев каких-нибудь - но не слишком ли жирно менять им БТР-80 на БТР-90??
>
> Мир меняет. Ресурс наших БТР-80 тоже не бесконечен.
Е:
Не мир меняет, а богатые дядьки. Дело не в ресурсе, а в цене. Ресурс выйдет - лучше купить новую пачку БТР-80. А не навороченые гробики с явно излишними ТТХ.
>>Е:
>>Вы просто, повторю, не понимаете, что такое Stryker, и для чего он нужен. Это защишенное мобильное "такси", не более. См. пункт 1 выше. И у англичан, и у немцев концепция "тяжелого" колесного БТР точно такая же.
>
> Думаю сейчас в Ираке американцы выясняют что их "Страйкер" серьезно недовооружен. Мы это на счет БТР-60/70/80 выяснили еще в Афганистане.
Е:
Вы чем предаваться абстрактным рассуждениям о том, чего там американцы выясняют, лучше бы поинтересовались, чего же они выяснили на самом деле. Вот что сообщалось об этом в апреле:
""We're going to look at an enhancement programme," said Col Nick Justice, the army's acting assistant deputy for acquisition and systems management. "We would enhance the lethality of the vehicle, enhance the networking capability and also sit down and look at making it more joint, providing some more C4ISR [command, control, communications, computers, intelligence, surveillance and reconnaissance] capabilities in it. <...>
Further, the army is going ahead with developing a reactive armour for the vehicles - this will start to be produced in March 2005."
Army to enhance Strykers. - JANE'S DEFENCE WEEKLY - APRIL 14, 2004.
И есть еще ряд материалов того сорта - везде речь идет именно, что упор делается на усиление защиты и развитие средств C4ISR. А вот усиление мощи вооружения машин пиндосов явно не особо интересует.
>
>>Е:
>>Ценное открытие. Ну ясен пень, это же по сути полицейский БТР. Речь-то о том, что для борьбы с партизанами амеры явно предпочитают легкий броневичок, а не аналог БТР-90.
>
> У американцев просто видимо с деньгами напряг. Превышение расходов в иракской операции зашкалило за все мыслимые ранее пределы.
Е:
Конечно-конечно. Поэтому, видимо, деньги тратятся на затейки вроде развития C4ISR на Stryker, вместо закупки новых машин.
Не надоело еще ерунду говорить?
>>Поэтому Ваши рассуждения о необходимости БТР-90 для борьбы с бандюками просто несерьезны. Для этого полезнее как раз "три батальонных комплекта" БТР-80.
>
> Все зависит от того сколько за эти же деньги можно закупить батальоных комплектов БТР-90.
Е:
Вот именно. Все зависит от того, что со всех точек зрения лучше купить много дешевых, чем мало непонятных дорогих.
>>Еще один наглядный пример того, что нужно, а чего не нужно в противоповстанческой борьбе - Израиль. Израильская армия, как известно, одно время планировала посадить на Stryker две бригады для действий на Территориях. Потом посмотрели на действия "страйкерной" бригады в Ираке - и послали Stryker лесом.
>
> Вот именно. "Страйкер" недовооружен для противоповстанческой борьбы.
Е:
Ась? Это Вы сами придумали? Не надо придумывать, претензия к нему с израильской стороны выдвигалась вполне конкретная - цена и недостаточная защита. "Other members of the General Staff concluded that the Stryker "is a controversial platform" that lacks the protection level sought by the IDF. "Considering the Stryker's performance in Iraq and the growing threat of anti-armour weapons and mines in Gaza and the West Bank, we found the Stryker to be unfit for our needs," another IDF source said. "To make it suitable for the urban warfare we are experiencing, the Stryker would require considerable amounts of additional armour, making it heavier and less effective."
А вооружение как раз израильтяне планировали ставить свое - Weapons Station от Rafael с 30-мм дрыной.
>>А что выбрали взамен? Известно что - с одной стороны, начало выпуска тяжелого гусеничного БТР Nemerah на шасси танка Merkava, а с другой - закупка легких немецких бронеавтомобильчиков Dingo 2. Т.е. Stryker, с одной стороны, недостаточно защищен, а с другой - слишком дорог и не может быть массовым расходным материалом. Очень толково.
>И нет нужды говорить, что реалии боевого применения российской армии куда ближе к таковым израильской армии, чем к таковым армиям США. Ни нам, ни Израилю "интервенционный" БТР, который можно возить на самолетах к черту на рога, не нужен. Интервенции и мы, и израильтяне если и будем устраивать, то только к соседям. Для чего нужны ОБТ и "толстолобики", способные взаимодействовать с ОБТ.
> Извините, что Вы понимаете под "толстолобиками" способными взаимодействовать с ОБТ"?
Е:
Понимаю хотя бы хорошо защищенную БМП и защищенность которой можно наращивать без оглядки на колесное шасси.
>>>а Америка ставит на БТР "Страйкер" пулемет (гранатомет) и БМТВ "Страйкер" малопригодные для легкой машины зато "имеющиеся в наличии" пушки. Вот еще про историю с М1117 Вы мне рассказали... Тенденция однако.
>
>>Е:
>>Конечно тенденция. Которую нужно понимать. Почему амерам на Stryker нужна динамическая защита, а не башня с дрыной.
>
> Действительно почему? Ведь это не боевая а транспортная машина - "такси до поля боя" так сказать. Зачем ей динамическая защита? ;-)
Е:
Не до поля боя - не знаю, с чего Вы это взяли. А до рубежа, с какого сможет эффективно действовать ее пехота. И осуществлять эффективную защиту пехотного десанта от нападений во время марша и выдвижения.
С уважением, Exeter