|
|
От
|
Алекс Антонов
|
|
|
К
|
Exeter
|
|
|
Дата
|
03.12.2004 00:18:48
|
|
|
Рубрики
|
Танки; Армия;
|
|
Re: Еще про...
>>>Е:
>>>Так о том и речь - что БТР-90 фуфло, и зачем он нужен - непонятно.
>> Мне лично видно зачем он нужен. Для использования в конфликтах так называемой "низкой интенсивности", где противоминная стойкость и ресурс ходовой гораздо важнее чем стойкость бронирования против снарядов малокалиберных пушек (характерная для средних БМП).
>
>Е:
>Никакого прямого отношения "противоминная стойкость" и "ресурс ходовой части" к новому классу "тяжелых" БТР, к которому относятся БТР-90 не имеет.
Как я уже отметил по НАТОвской классификации все ББМ массой до 25 тонн относятся к легкому классу, не нужно выдумывать некую собственную отличную от общемировой классификацию, а то получится что 16 тонная LAV-25 сделанная для морпехов это ЛБМ, а 21 тонная LAV-25 сделанная для армии (усиленное бронирование обеспечивало лучший уровень защиты от 12.7 мм пуль) - к "тяжелому".
>Со всем вышеуказанным дела лучше всего у "Мамбы" какой-нибудь - то-то ее ООНовцы и хавают.
А ООНовцам воевать?
>Главный цимес нового поколения БТР - это сочетание высокой подвижности с высокой степенью защиты корпуса, где обязательным является защита ЛБА от 30-мм пушек, а борта - от 14,5-мм как минимум.
Такую защиту возможно обеспечить лишь на машинах массой свыше 25 тонн. По сему и появляются колесные 28-32 тонные VBCI да "Ройкаты". В классе же до 25 тонн, максимум это удержание "лбом" 20-23 мм снарядов выпущенных с нескольких сот метров минимум, а борт максимум 12.7 мм, и тоже с изрядных сотен метров.
>Все это для борьбы с инсургентами и конфликтов низкой интенсивности не нужно.
У инсургентов полно 12.7 мм пулеметов, да и ЗУ-23-2 попадаются.
>> МО видимо нравится БТР-80 раз оно закупает в следующем году "три батальоных комплекта".
>> А по мне БТР-80 фуфло по сравнению с БТР-90, что по бронезащите, что по огневой мощи (которая у того превосходит огневую мощь хорошо себя показавшей в Афганистане БМП-2), что как видно по подвижности. Одна радость для МО, давно выпускаемый БТР-80 видимо значительно дешевле БТР-90. Надеюсь хоть эти "три батальоных комплекта" будут закуплены в варианте Т-80А.
>Е:
>Да, МО закупает БТР-80. И совершенно правильно делает.
Так БТР-80 или БТР-80А?
>А вот Вы, похоже, совершенно не понимаете той элементарной вещи, что БТР-80 и БТР-90 - машины принципиально разного класса.
Заявлять оппоненту что он не понимает элементарных вещей не есть конструктивный дискуссионный прием.
БТР-90 есть устранение недостатков БТР-80А. БТР-80А есть прямое устранение недостатков БТР-80.
Недостатки эти известны:
"- недостаточная удельная мощность - в среднем 17-19 л.с./т, обусловленная недостаточной мощностью одного дизельного двигателя (260-240 л.с. у БТР-80);
- недостаточная огневая мощь, не позволяющая наносить поражения в любое время суток и с достаточной эффективностью (частично устранена на БТР-80А). В настоящее время для успешной борьбы с боевиками днем и ночью в горной местности и в городских условиях необходимо иметь в качестве основного вооружения БТР автоматическую пушку с соответствующей системой управления огнем (СУО);
- относительно слабое бронирование, не превышающее в среднем 8-10 мм, не обеспечивает надежную защиту от огня крупнокалиберных пулеметов противника (ДШК)."
>В чем было выдающееся значение всего семейства наших БТР-многоножек от БТР-60 до БТР-80? В том, что они позволяли производить по сути с автомобильными двигателями и с автомобильными агрегатами машины с выдающимся для колесной машины уровнем подвижности и проходимости, причем производить МАССОВО - по причине дешевизны и использования по сути автомобильных двиглов.
Так и танки мы тоже производили массово, и БМП тоже массово.
>Таким образом мы смогли получить огромное количество ДЕШЕВЫХ БТР.
А так же дешевых танков, и дешевых БМП. Вот только в 80-е годы было решено что нужно не только колличество, но и качественный уровень не уступающий, а порой превосходящий лучшие образцы иностранной техники. От того и Т-72БМ (известный нам как Т-90) на котором наконец то СУО стала по возможностям соответсвовать СУО нашего "убертанка" Т-80У, от того и БМП-2 со стабилизатором вооружения, и БМП-3 (не только со стабилизатором, но и с лазерным дальномером и автоматизированной СУО), и БТР-80А c усиленным (пушечным) вооружением, и БТР-90 на котором были устранены остальные недостатки семейства БТР-60/70/80. Все это создавалось еще в СССР, когда вероятность "большой войны" (с ее "расходами") никто не отметал.
>БТР - это вообще не просто расходный материал войны, это сверхрасходный материал. И советские БТР от БТР-60 до БТР-80, при всех их недостатках, превосходно удовлетворяли тому, чтобы быть таким материалом, причем имея при этом весьма высокие для своего времени и своей стоимости ТТХ.
В "свое время" удовлетворяли, а к 80-м перестали удовлетворять.
>БТР-90 же - совсем другая картина. Кроме схемы, он ничего общего с предшествующими БТР не имеет. Это машина, имеющая мощный двигатель, навороченную СУО и т.д. и т.п.
Для того что бы устранить нехватку удельной мощности БТР-80 на машину планируемую на смену БТР-80 пришлось поставить более мощный двигатель, для того что бы устранить слабость бронирования Т-80, броню машины идущей ему на смену пришлось утолстить и тем машину утяжелить, для того что бы усилить вооружение Т-80 на машину идущую ему на смену установили вооружение выпускаемой многотысячными тиражами БМП-2 (на смену которой уже создавалась гораздо более "навороченная" БМП-3). У удивлен что во всем этом Вы не увидели эволюционного развития, а разглядели некую "революцию" с полной сменой приоритетов. Впрочем это все в конце концов превратило получившийся БТР в колесную БМП. БМП это плохо?
>Стоимость ее выше, чем у БМП-2, насколько я могу судить.
Учитывая что БМП-2 долна была сменить еще более дорогая БМП-3, в том нет ничего удивительного, меньшая стоимость нового БТР по отношению к стоимости новой БМП сохранялась.
>Дешевым расходным материалом эта машина не является. Тем более, в нынешней ситуации.
А в нынешней ситуации никто и не делает ставку на "большие войны" в которых бронетехника должна в короткие сроки гибнуть многими тысячами единиц.
>Иными словами, мы имеем своего рода БМП-2 на колесах
Именно, собственно Афганистан показал оптимальность вооружения БМП-2, и он же показал противоминную стойкость и огромный моторесурс по сравнению с гученичной техникой колесных БТРов. Не удивительно что по опыту Афганистана в новом БТР вооружение БМП-2 и противоминную стойкость даже более высокую чем у БТР-60/70/80 было решено совместить.
>при этом лишенную ОСНОВНЫХ положительных качеств как нормальной БМП
В конфликтах низкой интенсивности основные положительные качества колесных бронированных машин по сравнению с гусеничными - гораздо большая противоминная стойкость и моторесурс выходят на первый план по сравнению с недостатками этих машин перед гусеничными.
>(ибо взаимодействовать с танками в России БТР-90 не в состоянии по условиям проходимости
В 80-е годы БТР нового поколения создавали вообще то для войны на Европейском ТВД... Сегодня же: "Никто не приедет к нам на танке."(С) Путин В.В.
А для войн в "южном подбрюшье" России колесные боевые машины с вооружением БМП-2 (БМП-3) подходят гораздо лучше чем сами эти БМП-2 (БМП-3).
- вспомните, кстати, цитату из столь любимого Вами Миддельдорфа о колесных машинах)
1.) "У меня кумиров нет."(С) :-)
2.) Миддельдорф еще не знал проходимость боевых машин с колесной формулой 8х8 и системой централизованного управления давлением в широкопрофильных шинах в скором времени почти сравняется с проходимостью машин гусеничных. :-)
>так и БТР - ибо дорога. И на фуя нам это нужно?
То что нам это очень нужно мы хорошо убедились в Афганистане.
>Да, у "тяжелых" БТР есть ниша на Западе - и я ниже об этом скажу. Но в РА у БТР-90 ниши нет.
К тяжелым ББМ можно относить ББМ массой свыше 40 тонн. Таковых колесных боевых машин нет и в ближайшее время не предвидится.
>> И LAV-25 и БТР-90 по НАТОвской классификации относятся к легким ББМ так как имеют массу до 25 тонн.
>Е:
>Я не знаю, что такое НАТОвская классификация
Это классификация принятая в НАТО.
> Все вышеуказанные мной машины (и БТР-90) - я появляющееся принципиально новое поколение высокозащищенных колесных БТР с боевой массой условно говоря от 20 до 30 т.
Условно говоря разделение по массе легких и средних ББМ лежит на рубеже 25 тонн.
"Легкие бронированные машины (ЛБМ) - гусеничные и колесные, плавающие и неплавающие машины массой до 25 т.", Стр. 27. Статья "Легкие бронированные машины", "Зарубежное военное обозрение" № 5, 1994
Вы придумали некую новую не соответсвующую обепринятой классификацию боевых бронированных машин на легкие и тяжелые, и исходя из этого не находя никакой преемственности в развитии заявляете о "принципиально новом поколении". Вы ошибаетесь.
>>1.) БТР-90 это легкая плавающая боевая машина.
>Е:
>Для колесных БТР - это именно ТЯЖЕЛЫЙ колесный БТР.
Тяжелых колесных боевых машин исходя из имеющейся классификации вообще на сегодня нет. Средние, масса которых превышает 25 тонн и зашкаливает за 30 ("Ройкат"-105 по моему 33 тонны), да, наличествуют.
>>2.) Для каких действий позиционируют ту же 28 тонную (среднюю ББМ) VBCI? Не уж то "для большой войны в Европе"? :)
>Е:
>Чтоб Вы знали - ее позиционируют на замену БМП АМХ-10Р. В мехполках нынешних французских "тяжелых" бригад.
Войны какого типа сейчас считаются наиболее вероятными для ВС Франции, "экспедиционного" или все же "большая война в Европе"? :-)
Впрочем взглянем на американцев (на историю вопроса у них) :
"...первоначально "команда Шинсеки" выдвинула идею о формировании (с целью резкого увеличения таких параметров как транспортабельность и мобильность) контингента сухопутных войск, полностью оснащенного лишь колесной бронированной техникой для замены состоящих на вооружении танков "Абрамс". И в связи с этим были выдвинуты жесткие условия разработчикам такой техники: боевая машина будущего должна иметь массу 10-20 тонн, вмещать отделение военнослужащих, выполняться с применением технологии "стелт", иметь электрический двигатель, иметь запас хода без дозаправки 300-500 км, быть унифицированной для применения на любой местности и в любых климатических условиях, а так же авиатранспортабельной.
Между тем по мере более детальной проработки концепции требования к новой технике стали постепенно меняться. Так представитель штаба СВ генерал-лейтенант Р.Керн заявил: "Боевая машина будущего может быть как колесной, так и гусеничной. Конкурс позволит определить оптимальный вариант."
Главное теперь, как считают заказчики (СВ США), что бы новая машина могла транспортироваться самолетом С-130 и имела на вооружении, как минимум крупнокалиберный пулемети гранатомет.
Естественно для разработки "боевой машины будущего" как окрестили перспективную ББМ американские специалисты, требуется довольно продолжительное время. Но руководство СВ решило форсировать процесс путем отбора уже в 2000 году и поставки в первые две бригадные группы так называемых "переходных" бронированных машин из парка состоящих на вооружении, причем не обязательно ВС США... Как отмечается в американских специализированных средствах информации, наибольшие шансы, видимо, есть у разработанной швейцарской фирмой "МОВАГ" боевой бронированной машины "Пирана", которая производится по лицензии в Канаде филиалом фирмы GM..." "От видовой концепции к новой технике сухопутных войск", "Зарубежное военное обозрение" № 11, 2000.
Результаты нам известны. Отмечу - вооружение крупнокалиберным пулеметом (автоматическим гранатометом) это минимум, никто не называл такое вооружение оптимальным для данного класса машин.
То что к VBCI представленно требование "перевозимости" ее военно-транспортниками M-400 (как видим выше для американцев критична была "перевозимость" даже машинами C-130) показывает что при создании ее сценарии ее использования в боевых действиях вне пределов Европы (а перевозка на М-400 это именно "внеевропейская" стратегическая мобильность) рассматривались как более чем вероятные.
В то же время понятно что эта 28 тонная колесная машина менее подходит для действий в едином боевом строю с ОБТ среди российских просторов чем подходит для подобных действий БТР-90. :-)
> а для оснащения боевых подразделений нужна машина полноценная боевая машина предназначенная для конфликтов различной интенсивности(вот скажем ФВУ должна наличествовать, стабилизированное пушечное вооружение, и т.п.)
>Е:
>Ах, уже "различной", а не только низкой интенсивности? Большой прогресс в понимании. Еще немного - и Вы поймете, зачем эти машины создают на ЗАПАДЕ.
Я знаю зачем их создают. В Европе их создают как БМП нового поколения для действий в конфликтах различной интенсивности (с упрором на конфликты низкой интенсивности, но с возможностью применения и в больших войнах)... В США? Штатовцы со "Страйкером" опозорились, ну а теперь дошли до того что "скребут по сусекам" М1117. Подождем когда американцы начнут закупить для Ирака расчудесные ЮАРовские БТР? :-)
>Тогда и задумайтесь, а зачем подобное НЕ нужно нам
Как раз колесная бронированная машина с вооружением сходным или даже более мощным чем доказавшее свою эффективность в Афганистане вооружение БМП-2 нужна нам для конфликтов низкой-средней интенсивности в предгорьях Кавказа и прочих "горных Бадахшанах". Разве Вы этого не видите?
> Вот таких машин в последнее время и насоздавали. БТР-90 всего лишь один из ряда VBCI, Vextra-25, Centauro VBC и т.п.
>Е:
>Вот и насоздавали. А Вы все валите в кучу и явно не понимаете, зачем их насоздавали.
Это Вы чего то явно не понимаете. "...В каждой из трех стран разработана своя концепция перспективной ББМ, обусловленная ее основным предназначением, поэтому между специалистами имеются разногласия в тактико-технических требованиях. Единым условием является то, что новая машина должна обладать возможностями эффетивного применения как при ведении крупномасштабных боевых действий, так и при проведении специальных операций в локальных конфликтах, например, при выполнении миротворческих задач.
В результате обьединения усилий к разрабатываемой перспективной ББМ предьявляются следующие требования:
- высокая защищенность от различных видов оружия, в том числе малая заметность во всех диапазонах волн электромагнитного излучения;
- оперативная и тактическая подвижность, высокая проходимость при относительно большой боевой массе для машин такого класса (существующие колесные ББМ имеют боевую массу от 13.5 до 18.5 т);
- модульная конструкция;
- максимальный полезный заброневой обьем;
- пригодность к непрерывному боевому использованию в сложных климатических и географических условиях."
"Перспективная боевая бронированная машина германо-британо-французской разработки" GTK/MRAV/VBCI", "Зарубежное военное обозрение" № 2, 1999
Так вы поняли причину жесткой установки на колесны движитель?
>Так вот, на самом деле, для западных "тяжелых" колесных БТР четко прочерчиваются три основные сферы их применения, налагающие отпечаток на конкретный технический облик машины:
>1) Использование в "мобильных" интервенционных частях, дополняющих обычные "тяжелые силы". ПРи этом предполагается, что БТР нового поколения будут играть роль исключительно подвижного и относительно высокозащищенного средства транспортировки пехоты, а основная тяжесть боевых действий в таких частях ляжет на саму пехоту при усилении ее БМТВ, артиллерией и т.п. Поэтому для собственно БТР значительное вооружение НЕ ТРЕБУЕТСЯ. Самый яркий пример - Stryker.
Вас не удивляет что VBCI оснащена башней с 25 мм автоматической пушкой с двухленточным селективным питанием и автоматизированной СУО с цифровым баллистическим вычислителем и тепловизором?
Или Вы считаете что БМП AMX-10P может полноценно заменить машина только с пулеметным вооружением?
>Другой яркий пример - Boxer, который при весе аж в 33 т имеет пока только пулемет. Сюда же, судя по всему, клонятся и требования британской армии к новой подобной машине по программе FRES (а ранее бритты участвовали в программе Boxer). При этом (обратите внимание!) во всех трех странах основой СВ при этом пока что остаются тяжелые части - сочетание ОБТ со все более утяжеляющимися в процессе модернизаций БМП (достаточно поглядеть на новую версию "Брэдли" с ДЗ или на модернизированный "Уорриор", где помимо допброни еще и 40-мм дрына присобачена). Таким образом, "тяжелые" колесные БТР в этих армиях занимают нишу в относительно небольшом числе "интервенционных" "автострадных" "шакальных" частей.
Ну вот, видите, Вы сами согласились что отмеченное поколение колесных БТР/БМП создается в расчете по большей части на "экспедиционно/интервенционные" войны и прочие "миротворческие операции" чем на "большую войну в Европе".
>2) Второй вариант - колесная БМП на замену гусеничных БМП.
А зачем?
>ЗДесь эти "тяжелые" колесные БТР получают мощное вооружение и вводятся в состав "тяжелых частей", становясь по сути БМП нового поколения.Это Польша, ЮАР, Франция, сюда же, похоже, можно зачислить и чешский тендер.
>Причины - либо неспособность раскошелиться на "полноценные" современные гусеничные БМП (неудивительно, если вспомнить, что голландцы сейчас собрались закупать CV-90 аж почти по 6 млн евриков штучка) (Польша)
Чуть выше Вы писали что считаете стоимость БТР-90 большей чем стоимость БМП-2. Сейчас Вы заявляете что стоимость средних (26-28 тонн) колесных БМП по Вашему меньше стоимости гусеничных БМП аналогичной массы(масса шведской CV9030 26 тонн). Вы уж определитесь с этим противоречием в Ваших суждениях.
>, либо условия местности (ЮАР). Насчет французов затрудняюсь сказать - возможно, играет роль давнее пристрастие френчей к колесной бронетехнике плюс бзики на тему "интервенционности".
Я уже отметил два важнейших преимущества колесной бронетехники на гусеничной - гораздо большая стойкость этой техники к подрывам на минах и фугасах, и гораздо больший моторесурс до капремонта (в бесконечных патрулированиях по дорогам оккупированных стран моторесурс гусеничной техники расходуется весьма быстро).
>3) Третья ниша "тяжелых" колесных БТР - всякие миротворческие части. Собственно, с них волна популярности новых "Пиран" и "Пандуров" пошла. Так их приобрели та же Дания, какая-нибудь Бельгия. Боевая мощь машины здесь особой роли не играет, а вот защищенность "на всякий случай" весьма важна.
>А теперб вопрос - и какой из этих сфер имеет отношение нынешняя РА и нафиг ей нужен БТР-90?
Для дейтвий в "горных Бадахшанах". БТР-90 это прямое следствие афганкого опыта.
>Разве только для миротворцев каких-нибудь - но не слишком ли жирно менять им БТР-80 на БТР-90??
Мир меняет. Ресурс наших БТР-80 тоже не бесконечен.
>> Так "Страйкер" это позорище на фоне даже LAV-25, не говоря уж о современных европейских "вариациях на тему".
>Е:
>Вы просто, повторю, не понимаете, что такое Stryker, и для чего он нужен. Это защишенное мобильное "такси", не более. См. пункт 1 выше. И у англичан, и у немцев концепция "тяжелого" колесного БТР точно такая же.
Думаю сейчас в Ираке американцы выясняют что их "Страйкер" серьезно недовооружен. Мы это на счет БТР-60/70/80 выяснили еще в Афганистане.
>> M1117 вообще то оснащен боковыми дверьми
>Е:
>Ценное открытие. Ну ясен пень, это же по сути полицейский БТР. Речь-то о том, что для борьбы с партизанами амеры явно предпочитают легкий броневичок, а не аналог БТР-90.
У американцев просто видимо с деньгами напряг. Превышение расходов в иракской операции зашкалило за все мыслимые ранее пределы.
>Вот сейчас, как сообщают, амеровские морпехи по опыту Ирака турецкой "Коброй" заинтересовались. Для противоповстанческих операция даже самые богатые страны выбирают дешевые бронеавтомобильчики - зато МНОГО.
А кто Вам сказал что США богатая страна. Страна с более чем 30 триллионным общим долгом и текущим бюджетным дефицитом в полтриллиона это живущий не по средствам без пяти минут банкрот. :-)
>Сверхрасходный материал войны, я же Вам говорю.
Цифры боевых потерь нашей бронетехники в Чечне думаю вам известны, они гораздо меньше чем указанный Вами заказ на 2 тыс. М1117.
>Поэтому Ваши рассуждения о необходимости БТР-90 для борьбы с бандюками просто несерьезны. Для этого полезнее как раз "три батальонных комплекта" БТР-80.
Все зависит от того сколько за эти же деньги можно закупить батальоных комплектов БТР-90.
>> И M1117 это вообще то бронеавтомобиль, а не БТР или БМП. То что их "скребут по сусекам" да еще и заказали пару тысяч штук означает что дела у амермахта достаточно неважнецкие. Во первых как видно потери (прежде всего конечно же по ресурсу) техники в Ираке высоки, а во вторых как видно денег Пентагону не хватает раз он заказывает не "чудомашины XXI века" а это морально устаревшее, но дешевое старье.
>Е:
>Это доказывает только, что Вы элементарно не понимаете, для чего нужен каждый конкретный класс бронетехники. Оттого и валите в кучу БТР-90 с БТР-80 и с LAV-25. Хорошо, что AAV пресловутый еще не приплели.
Извините а где можно познакомиться с вашей классификацией бронетехники, по которой не только БТР-90 и БТР-80 относятся к разным классам бронетехники (что в принципе верно, ведь БТР-90 это фактически колесная БМП) но и БТР-80А и БТР-80 относятся к разным классам?
>Еще один наглядный пример того, что нужно, а чего не нужно в противоповстанческой борьбе - Израиль. Израильская армия, как известно, одно время планировала посадить на Stryker две бригады для действий на Территориях. Потом посмотрели на действия "страйкерной" бригады в Ираке - и послали Stryker лесом.
Вот именно. "Страйкер" недовооружен для противоповстанческой борьбы.
>А что выбрали взамен? Известно что - с одной стороны, начало выпуска тяжелого гусеничного БТР Nemerah на шасси танка Merkava, а с другой - закупка легких немецких бронеавтомобильчиков Dingo 2. Т.е. Stryker, с одной стороны, недостаточно защищен, а с другой - слишком дорог и не может быть массовым расходным материалом. Очень толково.
И нет нужды говорить, что реалии боевого применения российской армии куда ближе к таковым израильской армии, чем к таковым армиям США. Ни нам, ни Израилю "интервенционный" БТР, который можно возить на самолетах к черту на рога, не нужен. Интервенции и мы, и израильтяне если и будем устраивать, то только к соседям. Для чего нужны ОБТ и "толстолобики", способные взаимодействовать с ОБТ.
Извините, что Вы понимаете под "толстолобиками" способными взаимодействовать с ОБТ"?
>Е:
>Откуда Вы знаете, какая там тактика у "Альфы"?? Чтоб Вы знали - "Альфа" в обеих чеченских кампаниях занималась ВСЕМ. По причине слабости у нас армейского СН, низкой боеспособности всяких МВДшников и отсутствию в армии нормальной пехоты. "Альфовцы" и по лесам бегали, и колонны сопровождали, и села брали/зачищали, и даже большая часть авианаводчиков (включая подсветку для применения ВТО) - тоже "альфовцы" были.
>Вот я Вам и привел мнение человека, имевшего самый разнообразный опыт. Оспорить его Вы явно не в состоянии.
Я вам просто напомнил при каких обстоятельствах атаковавшая в 1996 Первомайское "Альфа" сгрудившись за броней приданных БМП-2 тут же их потеряла. Если Вы найдете ссылку на подобную с позволения сказать тактику в боевом уставе СВ то я признаю свою абсолютную неспособность что либо у Вас оспорить.
>>а Америка ставит на БТР "Страйкер" пулемет (гранатомет) и БМТВ "Страйкер" малопригодные для легкой машины зато "имеющиеся в наличии" пушки. Вот еще про историю с М1117 Вы мне рассказали... Тенденция однако.
>Е:
>Конечно тенденция. Которую нужно понимать. Почему амерам на Stryker нужна динамическая защита, а не башня с дрыной.
Действительно почему? Ведь это не боевая а транспортная машина - "такси до поля боя" так сказать. Зачем ей динамическая защита? ;-)