|
|
От
|
Wizard
|
|
|
К
|
NV
|
|
|
Дата
|
29.11.2004 15:25:24
|
|
|
Рубрики
|
Космос;
|
|
Re: Ну уж...
"NV" wrote in message news:926737@vif2...
> >дифракционный предел - это об "оптическом" резрешении, т.е. смотря
глазами
> >Вы ничего не разберете.
>
> Причем тут глаза вообще. Да хоть пленка, хоть любой другой регистратор. К
тому же на "простой" пленке фаза не регистрируется.
Имеется в виду, что оператор смотрит на необработанное изображение. Ваш
комментарий о том же.
> Если же попытаться решить обратную задачу и по
> >волновой картине, имеющейся на "фотопленке", определить источник света,
то
> >предел значительно дальше. Подобная задача, например, решается в
томографии,
> >когда по отраженному в разные стороны излучению восстанавливается
объемная
> >картина объекта.
>
> А вот это - совсем другая и отнюдь не подобная задача. Еще задолго до
томографии таким образом по "теневым" картинкам у нас в ЦАГИ исследовалось
объемное сверхзвуковое обтекание разных интересных аэродинамических моделек
на сверх - и гиперзвуке :-)
Подобная вычислительная задача. Обратное волновое уравнение.
> >Стоит заметить, что здесь играет соотношение разрешение/время обработки.
> >Чтобы получить картинку с большим разрешением Вы платите временем
обработки.
>
> Это уже называется накопление сигнала. Только в данном конкретном случае
оно не сработает. Нужно МНОГО и причем ОДНОМОМЕНТНО сделанных снимков с
немного разных точек пространства.
Речь не о накоплении сигнала, а о длительной процедуре расчета :). И первым
параметром, физически ограничивающим разрешение, мне приходит в голову
апертура оптической системы.
Снимки из разных точек пространства нужны только для получения объемного
изображения. В случае, если интересно плоское изображение в отраженных
лучах, это ничего нового не даст. У каждой камеры своя оптическая ось и своя
фокусная плоскость. Изображения плоских объектов в них просто одинаковы,
пока расстояние до земли много больше расстояния между камерами.
>
> >В результате номер автомобиля Вы разберете, но он уже давно уехал и номер
> >поменял :(. Ну и вообще эта вычислительная задача относится к так
называемым
> >некорректным.
>
> В случае использования например интерферометра (вон в радиоастрономии
вовсю используются, можно сказать на потоке), все прекрасно и абсолютно
корректно обрабатывается. Однако при этом дифракционный предел таки
соблюдается. Хоть и у каждого телескопа зеркало сравнительно маленькое -
зато какая база !
>
> В разных условиях должны применяться разные алгоритмы решения.
> >Причем понять что применять можно иногда только методом перебора всего,
что
> >имеется :)
>
> Не, мы так не играем. Конечно если заранее известно, ЧТО должно
получиться, всегда можно найти какой-нибудь некорректный метод :)
Процесс поиска решения обычно итерационный. Если итерации не сходятся или
сходятся неудовлетворительно медленно, то меняем или схему итераций или
вообще базис или некоторые параметры алгоритма.
Так что "подгонки" под результат тут нет.
> Виталий
С уважением, Wizard