От NV Ответить на сообщение
К Wizard Ответить по почте
Дата 29.11.2004 14:53:35 Найти в дереве
Рубрики Космос; Версия для печати

Ну уж нет

>дифракционный предел - это об "оптическом" резрешении, т.е. смотря глазами
>Вы ничего не разберете.

Причем тут глаза вообще. Да хоть пленка, хоть любой другой регистратор. К тому же на "простой" пленке фаза не регистрируется.

Если же попытаться решить обратную задачу и по
>волновой картине, имеющейся на "фотопленке", определить источник света, то
>предел значительно дальше. Подобная задача, например, решается в томографии,
>когда по отраженному в разные стороны излучению восстанавливается объемная
>картина объекта.

А вот это - совсем другая и отнюдь не подобная задача. Еще задолго до томографии таким образом по "теневым" картинкам у нас в ЦАГИ исследовалось объемное сверхзвуковое обтекание разных интересных аэродинамических моделек на сверх - и гиперзвуке :-)

>Стоит заметить, что здесь играет соотношение разрешение/время обработки.
>Чтобы получить картинку с большим разрешением Вы платите временем обработки.

Это уже называется накопление сигнала. Только в данном конкретном случае оно не сработает. Нужно МНОГО и причем ОДНОМОМЕНТНО сделанных снимков с немного разных точек пространства.

>В результате номер автомобиля Вы разберете, но он уже давно уехал и номер
>поменял :(. Ну и вообще эта вычислительная задача относится к так называемым
>некорректным.

В случае использования например интерферометра (вон в радиоастрономии вовсю используются, можно сказать на потоке), все прекрасно и абсолютно корректно обрабатывается. Однако при этом дифракционный предел таки соблюдается. Хоть и у каждого телескопа зеркало сравнительно маленькое - зато какая база !

В разных условиях должны применяться разные алгоритмы решения.
>Причем понять что применять можно иногда только методом перебора всего, что
>имеется :)

Не, мы так не играем. Конечно если заранее известно, ЧТО должно получиться, всегда можно найти какой-нибудь некорректный метод :)

Виталий