|
|
От
|
Дмитрий Козырев
|
|
|
К
|
Dinamik
|
|
|
Дата
|
01.12.2004 15:50:15
|
|
|
Рубрики
|
WWII;
|
|
Re: Вопрос о...
>>"аса" не "готовят" - он становится таковым набирая опыт в боевых действиях в т.ч. в процессе "охоты".
>
>Готовят летчика, который потом, при благоприятных условиях, становится асом.
угу. Так вот "сбивать отбившихся от строя" - тому весьма способствует.
>И тем самым, представляет из себя оцень ценный боевой инструмент. Вопрос, как его использовать.
угу.
>>Кстати как тактический метод - охота весьма способствует выживанию асов, т.к. позволяет принимать/давать бой только в благоприятных условиях.
>
>Еще раз. Условия работы в глубоком тылу противника на "свободной охоте" далеки от "способствующих выживанию". Висеть "лампочками" над своими позициями, "обозначая прикрытие" гораздо более безопасно.
Не согласен.
Повторяю тезисно - в условиях свободной охоты пилот сам выбирает принять бой или уклониться.
"вися лампочкой обозночая прикрытие" чревато тем, что на это прикрытие навалятся превосходящие силы и..
"я этот небесный квадрат не покину - мне цифры сейчас не важны" (с)
>>> плюс использование его самолета для достижения этой не очень внятной цели.
>>
>>Цель вполне себе внятная.
>
>Сбить отставшего слабака из сопровождения, но при этом пропустить вражеские бомберы отработать по своим войскам? В чем внятность?
ты путаешь тактические приемы.
свободный охотник никого не "пропускает". Он "охотится" - на кого сочтет нужным.
Если командование пошлет на "охоту" все наличные силы - то бомберов разумеется пропустят :)
Важно испольвать разнообразные приемы - одним из которых является свободная охота - на которую целесообразно направлять наиболее подготовленных летчиков.
>>Мы сейчас говорим о "снайперском движении" - перечисленные цели очень большая удача т.к. лучше укрыты, размещаются дальше от передовой.
>>Массовое движение предполагает ведение огня по всем целям - в "террористических целях" - а это главным образом зазевавшиеся пехотинцы.
>
>Снайпер, ведущий огонь из своего окопа, и наводящий террор на врага, не является предметом непременного вызова на себя удара возмездия тяжелой артиллерии. ;-))
Ух как много смайликов...
Ирония - она ведь от незнания проистекает?
Во-1х разумеется не тяжелой. Зачем тяжелой? Тяжелая применяется против укрытых целей.
Во-2х именно является.
>>>Зависит от ГОРАЗДО БОЛЬШИХ факторов чем работа снайпера.
>>
>>Какая разница сколько этих факторов "по списку"?
>
>Разница в вероятностях погибнуть. Чем больше факторов, тем больше вероятность.
Нет это неверно. Зависит от "веса" каждого из факторов, от степени его случайности.
> Если для танкиста выведенный из строя танк, потерявший гусеницу, еще не фатальный эпизод, то для летчика заглохший мотор от случайной пули, как минимум вынужденная посадка со всеми вытекающими.
Или прыжок с парашютом. Только танкист вылезает из под брони в пекло боя.
Один известный тебе летчик-ас трагедии из этого не делал.
>И тут уж как повезет, особенно если это за линией фронта.
однако 2не всегда"
>Даже для пехотинца, идущего в атаку, теоретически можно отлежаться в какой-нить воронке, пересидеть артобстрел, прикинуться шлангом (Ремарк это описал хорошо),
вот именно "теоретически" - я Вам об этом и пишу. Артогонь он не разбирает. Он привносит килограммы металла на квадратный метр - где шлангом уже никак не прикинишься.
>а вот для летчика, попавшего под заградительный огонь ПВО такой халявы нет.
стоп! мы говорили про свободную охоту (мы сравнивали снайперов и свободных охотников)
заградительный - а Вы перешли к сравнениию ВВС и пехоты.
- зачем свободному охотнику переть на этот огонь?
>>>Техника может отказать,
>>
>>зависит от работы механика
>
>Не только. Качество самой техники, бензина, масло и т.д. и т.п. Вот твой жигуль не заводится иногда почему?
у меня нет жигуля. А фольксваген - заводится, гы :) (тьфу тьфу тьфу)
>>> погода может испортиться
>>
>>можно не лететь
>
>Иногда не лететь нельзя.
мы обсуждаем свободных охотников
>>Ну и что?
>
>То что учитывался САМ ФАКТ боевого вылета. И давались за это награды. Снайперу что засчитывалось кроме убитых врагов?
пораженные цели. Возможно обнаруженные огневые точки.
>>А по снайперам такая есть статистика?
>
>Одельно не видел. Думаю, что процент сравним с обычной пехотой.
А я думаю по другому.