Re: Вопрос о...
>>>пилотов на порядки меньше чем пехотинцев их подготовка дороже, кроме пилота еще теряется самолет (недешевая матчасть)
>>
>>Да, но и подготовка аса, ведущего эту охоту,
>
>"аса" не "готовят" - он становится таковым набирая опыт в боевых действиях в т.ч. в процессе "охоты".
Готовят летчика, который потом, при благоприятных условиях, становится асом. И тем самым, представляет из себя оцень ценный боевой инструмент. Вопрос, как его использовать.
>Кстати как тактический метод - охота весьма способствует выживанию асов, т.к. позволяет принимать/давать бой только в благоприятных условиях.
Еще раз. Условия работы в глубоком тылу противника на "свободной охоте" далеки от "способствующих выживанию". Висеть "лампочками" над своими позициями, "обозначая прикрытие" гораздо более безопасно.
>> плюс использование его самолета для достижения этой не очень внятной цели.
>
>Цель вполне себе внятная.
Сбить отставшего слабака из сопровождения, но при этом пропустить вражеские бомберы отработать по своим войскам? В чем внятность?
>>Уничтожение офицерского состава снайперами, орудийных расчетов и других спецбед тоже многого стоит.
>
>Мы сейчас говорим о "снайперском движении" - перечисленные цели очень большая удача т.к. лучше укрыты, размещаются дальше от передовой.
>Массовое движение предполагает ведение огня по всем целям - в "террористических целях" - а это главным образом зазевавшиеся пехотинцы.
Снайпер, ведущий огонь из своего окопа, и наводящий террор на врага, не является предметом непременного вызова на себя удара возмездия тяжелой артиллерии. ;-))
>>>оно изрядно зависит от мастерства летчика - т.е это "управляемый" риск. А артогонь он не разбирает.
>>
>>Зависит от ГОРАЗДО БОЛЬШИХ факторов чем работа снайпера.
>
>Какая разница сколько этих факторов "по списку"?
Разница в вероятностях погибнуть. Чем больше факторов, тем больше вероятность. Если для танкиста выведенный из строя танк, потерявший гусеницу, еще не фатальный эпизод, то для летчика заглохший мотор от случайной пули, как минимум вынужденная посадка со всеми вытекающими. И тут уж как повезет, особенно если это за линией фронта.
Даже для пехотинца, идущего в атаку, теоретически можно отлежаться в какой-нить воронке, пересидеть артобстрел, прикинуться шлангом (Ремарк это описал хорошо), а вот для летчика, попавшего под заградительный огонь ПВО такой халявы нет.
>>Техника может отказать,
>
>зависит от работы механика
Не только. Качество самой техники, бензина, масло и т.д. и т.п. Вот твой жигуль не заводится иногда почему? Из-за того что ты плохой механик-водитель? Может и так, но скорее всего из-за того, что сдох коммутатор или плохой бензин залил или еще что-то от тебя не зависящее.
>> погода может испортиться
>
>можно не лететь
Иногда не лететь нельзя. Приказ. И бились на взлете...
>>Собссно, недаром летчику засчитывались не только сбитые и проведенные бои, но и просто БОЕВЫЕ ВЫЛЕТЫ, которые может быть никакого военного эффекта и не имели.
>
>Ну и что?
То что учитывался САМ ФАКТ боевого вылета. И давались за это награды. Снайперу что засчитывалось кроме убитых врагов?
>>>Война всегда сопряжена с риском.
>>>Я сравнивал степень и вероятность этого риска для обеих специальностей.
>>
>>Я думаю, что степень риска летчиков ЗНАЧИТЕЛЬНО выше, чем у всех остальных военных специальностей. Была где-то статистика, что у танкистов и летчтиков процент погибших по сравнению с ранеными выше, чем у пехоты.
>
>А по снайперам такая есть статистика?
Одельно не видел. Думаю, что процент сравним с обычной пехотой.
С уважением к сообществу
