|
|
От
|
Николай Поникаров
|
|
|
К
|
FVL1~01
|
|
|
Дата
|
25.11.2004 10:23:07
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Флот;
|
|
Если принял, так что же упорствуешь в ереси? :)))
День добрый.
>>1) Опять же - в оконечностях изгибающий момент меньше.
>
>Это в идеальных условиях , когда мы балку на опорах нагружаем, коробчатую.
Блин. Вот так примерно выглядит эпюра моментов для корабля, нагруженного сосредоточенными усилиями по оконечностям. Наибольший момент - в середине корпуса.
При более точном учете распределения нагрузки и тем более при учете волнения это проявляется еще сильнее.
Почему, думаешь, на пр. 26 середину корпуса делали из более прочной марганцовистой стали, а оконечности - из дешевой и технологичной ст.3?
> причин ЗАЧЕМ меняли схему набора я вообще не могу понять.
Затем, что распределение весов у нас совсем другое - другая компоновка, другие АУ, другая МКУ. Корпус на легких кораблях очень слабый, запасов прочности мало. Изменил нагрузки - будь добр изменить набор.
И на пр. 26 набор не итальянский. Просто коллектив Маслова справился с задачей, а коллектив Никитина, увы, нет.
> Несмотря на эту главную ошибку, в которой традиционно винят совершенно неприяастных к этому итальянцев семерки были действительно ЛУЧШИМ из того что промышленность могла дать. Но мне за итальянцев АБЫДНА, и так и пинают не за что по чем зря :-)
Кто пинает-то? Вроде не встречал такого.
С уважением, Николай.